Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
Běhal mi z toho mráz po zádech. Ono je těžké něco rozhodnout, ale osobně si myslím, že si chlapi v duchu stále myslí o romech svoje, ale asi je už nenapadne házet motovy do baráku.
|
|
|
|
> detektor trollů
Myslím, vykonávat nějaký trest na někom.
|
|
|
|
> detektor trollů
Evidentně nerozumíš. Tam se právě píše, že to pracuje pro naše (věřících) dobro. My to nemusíme dělat.
|
|
|
|
Positive Plus: Apoštol Pavel ti v Ř 13 říká, že se máš podrobit pozemskému zákonodárství, že prý netrestá nadarmo. A souhlasím, že jsi králem zpovědnicových trollů.
|
 detektor trollů |
|
|
|
Positive plus: lol
|
|
|
|
> Hrnek čaje
Vem si, že tě třeba někdo odsoudí za něco, co jsi neudělal na spoustu let...
Justiční omyly se stávají. Vylezlo to hodně se zavedením DNA jak důkazu.
Je to vaše "hra" na spravedlnost, vy co jste slabé nebo žádné víry.
My, co věříme, že spravedlivý Bůh má vše pod kontrolou a pomsta náleží Bohu, tohle nehrajem.
|
|
|
|
Positove plus: nikdo není dost kompetentní.
Stejně tak ale není nikdo dost kompetentní, aby rozhodl, zda tam mají zůstat déle. Platí to oboustranně. Můžeme jen zkusit se tomu přiblížit.
Víme, že současný systém nefunguje, a proto se můžeme aspoň pokusit vynalézt mechanismy, jak si poradit lépe a úspěšněji rozhodnout.
A ne, nikdy nebudeme kompetentní k tomu, abychom rozhodli na 100 % správně. Naštěstí to po nás nikdo nechce. Doktor taky neumí vyléčit všechno, ale dělá, co umí, aby co nejvíc pomohl. A znalosti se posouvají. A posouvat budou.
|
|
|
|
"Ale samozřejmě kdyby to bylo mé dítě, tak chci ať shnijou zaživa - nebo minimálně tak si to představuju"
To si radši ani nepředstavuju, protože pak bych měla úplně jasno.
|
|
|
|
Parchanti to byli vždycky a dítěti doslova zničili život. Na druhou stranu, udělali to v mladém věku, přestože kolem té dvacítky už měli mít rozum.. ale pořád to je věk, kdy jsou někteří lidi ještě trošku cucáci. Tomu dítěti těch šest let navíc, které by tam strávili, nijak nepomůže. A za mě ať teda dostanou šanci - pokud si je někdo, kdo ví, o čem hovoří, jistý, že nejsou nebezpeční okolí.
Ale samozřejmě kdyby to bylo mé dítě, tak chci ať shnijou zaživa - nebo minimálně tak si to představuju.
|
|
|
|
> Hrnek čaje
Jedna věc je obecný princip a další věc je, kdo je dostatečně kompetentní to neomylně rozhodnout.
|
|
|
|
Positive plus: mučit nikdy nemá smysl, to jsem napsal několikrát. Ale neplést si lásku s naivitou.
Podle mého má "trest" učit správným návykům, například vážit si dobře udělané práce. I pokud už je nutné držet lidi ve vězení, měli by podstupovat sezení s psychology, účastnit se vzdělávání a prospěšných prací, měly by se jim rozšiřovat obzory, neměli by trest trávit sezením na cimře, jako spíš naplnit maximum dne nějakou činností, kde se něco učí, něco užitečného dělají či získávají jisté společenské návyky.
Zacházet s nimi jako s dětmi ve školách, nebo jak by to ve školách být teoreticky mělo.
Jasně, zní to naivně a nemáme ani odborníky ani prostor na to, aby se něco takového dělo, jenže na obecném principu to nic nemění. Totiž že vězení se nemá odsedět, ale vyplnit aktivitou, která má smysl a směřuje k vychovávání osobnosti. O tom by ale víc řekl nějaký andragog, vůbec si nemyslím, že já jsem dost znalý na to, abych dokázal takovou věc rozplést sám.
Jen tvrdím, že současné "něco jsi udělal, tak přijdeš o 10 let naprosto veškerého života" nefunguje, že člověk se vrací nezměněný, jen frustrovaný, bez zázemí a v pasti, a argument typu "to si měl rozmyslet dřív" je postavený na hlavu, protože smyslem vězení je přece vzít někoho, kdo zákon poruší, a udělat z něj někoho, kdo ho neporuší, a tento přístup vede k opaku, protože semele chybující s grázly, a ti se nakonec budou muset nějak přizpůsobit, a výchovný efekt je přesně opačný.
|
|
|
|
> Hrnek čaje
Dejme tomu, ale jak zrovna ty poznáš, které napravit jde a které napravit nelze. A jak poznáš, jaký trest je optimální na výchovu.
A jaká výchovná metoda je nelepší, kterou můžeme dělat? Mučit nebo mít lásku?
|
|
|
|
jesterka: někdy to ale smysl je. Pokud je někdo bezbřehý agresor, násilník a recidivista, který prostě nedokáže žít slušný život, a pokud je oprávněné myslet si, že náprava je nemožná, pak je žádoucí namísto "trestu" uvalit spíš odsouzení k "izolaci", to jest doživotí ne jako trest, ale jako definitivní vyčlenění ze společnosti.
Trest by měl napravovat ty, které napravit jde, a nadobro se zbavit těch, které napravit nelze.
Ideální by bylo, aby trest měl výchovný charakter. Např. u nedbalostních činů, kde si jedinec sice počínal lehkovážně, ale ne natolik, abychom si mohli myslet, že bude arogantní vůči pravidlům a nebezpečný znovu, nemá trest odnětí výchovný efekt, protože ten člověk se patrně prostě zmýlil, jednou, i když někoho zabil. Trest by proto měl reflektovat, že chyba není toliko v osobnosti viníka, a proto by měl být zaměřen spíš na "něco jsi společnosti provedl, tak jí něco dej", tedy domácí vězení a např. povinnost po práci vykonávat prospěšné práce. Takže třeba půlrok musíš po své pracovní směně ještě s technickými službami zametat čtvrť nebo tak něco. Sebere ti to spoustu volného času, který navíc vyplníš prospěšnou činností, a zároveň ti to umožní alespoň digitálně neztratit kontakt se světem, stále můžeš číst knihy a volat si s přáteli, jen prostě vedle své práce děláš něco, za co nedostáváš odměnu.
Ale jen modelový příklad. Trest má myslet na to, aby se společnosti něco vrátilo a aby se jedinec napravil, ať to znamená cokoliv. Trest mstou nefunguje.
|
|
|
|
Positive plus: Největší současný troll zp bude někoho nazývat trollíkem
tvl
|
|
|
|
"Kdyby jediným smyslem basy byl trest a msta, tak dodnes lidi vesime nebo jim sekame ruce za krádež."
Souhlas.
Taky moc nevidim smysl v tom sedet ve vezeni co nejdele.
|
|
|
|
> autism-off
To jsou důležité věci.
Spíš nereagovat na tebe, ty trollíku.
|
|
|
|
> Veela
Pokud se takový člověk hlásí ke křesťanství a nechce se napravit, tak vydat Satanu, vyloučit z církve.
|
|
|
|
> Veela
Ptáš se, jak bych to realizoval, ale já už jsme na to odpověděl. Není to na mě.
Nejsem vševědoucí, nedokážu to objektivně posoudit. Pomsta náleží Bohu. Můžu říct svůj názor, že s tím skutkem nesouhlasím, ale nekonat pomstu.
V Římanům 13 se sice píše, že vlády, moci, jsou od Boha, ale to je i falešný bůh tohoto světa.
Soustřeď se na kontext, apoštol Pavel tam píše o pohanských vládách.
Taky se tam píše, že to jsou vykonavatelé Božího hněvu.
Myslím, že my mám lidem přinášet záchranu, milost a pokoj.
Jaky soudem soudíme, takovým budeme souzeni...
|
|
|
|
Sven, to se pleteš, to mě napadlo až později, protože jsem si k tomu v průběhu diskuse dohledávala nějaké informace, ale samozřejmě nic, co by se dalo nazvat důkazem. Jen se nad tím pozastavuji, protože je do mírně řečeno zvláštní. Rodič pro dítě skočí i do ohně.
|
|
|
|
Veela: tvl nereaguj na něj, nebo bude reagovat na tebe a tahle diskuze se promění v hodinu religionistiky.
|
|
|
|
Positive: V listu Římanům 13 se píše, tě není moci, leč od Boha. Takže má-li někdo moc k tomu rozhodnout, jestli mají být ve vězení nebo na svobodě, pak tuto moc dostal od Boha, což? Pak je to vlastně vpořádku, ne?
|
|
|
|
Positive plus: A jak bys to teda realizoval Ty? Ano, všichni jsme zhřešili a jsme daleko od Boží slávy, ale přesto neházíme zápalné láhve do domů obývaných lidmi včetně dvouletých batolat a pokud už to někdo udělá, není na místě dát mu nějakým pokud možno účinným způsobem dát vědět, že tohle není úplně vpořádku?
|
|
|
|
Myslím, že takové rozhodování o vině a testu lidem nepřísluší.
Kdos bez viny, hoď kamenem.
|
|
|
|
Mně spíš přijde divný, že na začátku řešíš nějaké propuštění z věznice, budiž, a pak si plynule přejdeš k "Mě tak nějak štve i ta rodina...", ale chápu, že samotná diskuze o tomto by ti neprošla, jakkoliv slušně bys ji napsala...
|
|
|
|
Nj,jsou to kreteni, ale co společnosti přinese víc? Nechat je sedět ještě o třetinu dyl,aby se pak nasrane vrátili a hodili někomu do okna další zápalnou láhev, nebo je od začátku basy motivovat k nápravě a slusnemu řádnému životu s vidinou zkrácení trestu? Jednoznacne to druhe prece. Kdyby jediným smyslem basy byl trest a msta, tak dodnes lidi vesime nebo jim sekame ruce za krádež.
A pro sichr mají zkušební dobu a probacni dohled,takže za me dobrý. Matku nicméně chápu.
|
|
|
|
"Mě by zajímalo jestli se za 14 let na Mírově osobnostně posunuli od svých rasistických a neonacistických postojů."
V tomhle věřím soudu, že to na základě dostupných informací zvážil správně. Troufám si říct, že naši soudci dokáží prokouknout faleš a nenechají se ukecat pár líbivými frázemi.
Navíc, jak se píše i v článku, ty dva čeká zkušební doba a probační dohled. Tzn. že i pokud by se jejich smýšlení nezměnilo, tak příštích sedm let si takové případné světonázory musí nechat pro sebe, pokud nechtějí zpátky do cely.
Dále mě k tématu napadá, že nemůžeme zajistit 100% dodržování zákona u všech, kdo jsou podmínečně propuštěni. Ale to asi ani není cílem. Cílem je držet nějakou vyváženost systému - míru recidivy pod určitým procentem, výdaje na vězení pod určitou částkou, společenskou nespokojenost pod určitou hranicí.
Zacházet s lidmi jako s nenapravitelnými, to by se nám tu taky dobře nežilo.
|
|
|
|
ofinka: píšu radši anonymně
|
|
|
|
kompost
Proč nepíšeš přihlášený? Proč zase tyhle hry?
autismoff
Informace o vynášení nábytku byla kachna, ale chytly se toho všichni ti dýfensové....
|
|
|
|
Autism off, ne, to jak se v tu chvíli zachovali rodiče s tím nesouvisí, jen to zmiňuji, protože je fakt divná situace, kdy dospělí jsou ok a dítě málem uhoří. To si opravdu neumím představit a zajímalo by mě, jak k tomu může dojít. Kolik bylo svědků nevím, jen v návaznosti na to, že dítě neuchránili mi zapadá, že asi řešili i něco jiného.
|
|
|
|
Nicméně ano, ten případ si vybavuju.
|
|
|
|
viz Seer
|
|
|
|
Sorayaaa: Už to tady zmínili lidi asi 5x, že první vynášeli nábytek a televizi.
Celé se to opírá o svědky? Kolik jich bylo? Deset aspoň? Když teda pominu, že svědectví je dost nedůvěryhodný důkaz čehokoliv, protože lidi mají často falešné a zkreslené vzpomínky toho, ja kse něco stalo. Kromě toho ani neví, co se přesně stalo. Tj. když třeba viděli někoho nést televizi z hořícího domu, vůbec neví, co se odehrálo uvnitř - a neznají kontext.
Celé to na mě spíše působí jako rasismus... "podívejte se, cikáni vlastně kašlou na svoje děti a je jim milejší televize..." a totální confirmation bias, se utvrdit v tom, jak jsou hrozní. Ale i kdyby, tak nechápu, jak to souvisí s celým případem (tj. i kdyby byli hrozní rodiče - jak to omlouvá někoho, kdo jim hází zápalný lahve na dům? Když třeba dokážeš, že jsem hroznej člověk, protože jsem sobec, tak to znamená co? Že mě můžeš ubodat?)
|
|
|
|
Mě tak nějak štve i ta rodina, jak je možné, že dospělým se v podstatě nic nestalo, otčím podle svědků zachraňoval (vynášel) televizi, matka byla nevím kde a dvouletý dítě skoro uhořelo? To je dost divný, tak snad první co řeším v takové situaci je dítě.
|
|
|
|
Hrnek čaje, já s tebou v podstatě souhlasím. Potíž je v tom, že ti znalci se často pletou a nakecat se jim dá fakt kde co. Nikdo, ani ten znalec není schopen z nějakého pohovoru zjistit změnu.
Já si myslím, že ti kluci už nic podobného neudělají, že 14 let na Mírově, pokud to nejsou z podstaty psychopati, byla dost velká lekce, tak snad to nebude špatné rozhodnutí.
Ono otázka je, co to s nimi udělá venku, protože být venku s tím co provedli, splácet Sivákům to co jim soud uložil, a to s dalším x let záznamem v rejstříku trestu nebude žádný med. To by je mohlo zničit a dostat znovu do nějaké extrémní polohy.
|
|
|
|
Na to asi nemáme dost informací.
Totiž, věřím, že vězení nebo obecně institut trestu má mít spíš výchovný efekt než mstu.
Trest by měl člověka napravit a vrátit do společnosti jako užitečného člena, ne ho tam držet a živit co nejdéle.
Proto je otázkou, co si o těch dvou myslí psychologové a experti a jakým způsobem se pracovalo s jejich "výchovou".
Čin neomlouvám, jen rozporuju, že by větší trest znamenal nutně větší užitek. A předčasné propuštění je otázkou toho, zda je člověk už připraven žít ve společnosti, nebo zda není.
Má odpověď teda zní "nevím", a odpověď ostatních by vždycky měla být víc o tom, zda se ten člověk už může vrátit, ne o satisfakci ze msty nebo trestání.
|
|
|
|
Seer
Proč musíme vědět, že tě to nezajímá? Proč se duševní giganti tvého typu musí chovat vždy jak idioti?
|
 ofinka |
|
|
|
Je mi to tak nějak u prdele
|
|
|
|
Příspěvek porušoval zákony ČR nebo pravidla Zpovědnice - byl odstraněn.
|
|
|
|
Osobnostni posun se na Mirove kona vzdycky. Otazkou ale je, kterym smerem. A podle toho pak soudce rozhoduje.
|
|
|
|
Ani náhodou. Za jakékoliv úmyslné zabití druhého bych dala doživotí a to bez výjimky. Takto narušený člověk nemá už ve společnosti ostatních co pohledávat. Je tam vysoké riziko, že podobnou věc udělá znovu.
|
|
|
|
No i kdyby její rodiče vynášeli spotřebiče tak co to má společnýho s dítětem který za nic nemůže.
Doživotí prostě. To že jsou rodiče údajně taky kundy na tom přece z logiky věci nic nemění.
|
|
|
|
Veela: Ověřená jak?
|
|
|
|
Soraya: jo, to jsou přesně ty informace, co znám z médií. Další celkem ověřená je, že rodiče jako první vynášeli spotřebiče a dítě v tom hořícím domě nechali. Ale mám to jako ty, taky bych nechtěla rozhodovat, ale věřím, že to soud rozhodl dobře.
|
|
|
|
doživotí
chudák malá holčička
|
|
|
|
Informace jsou zhruba takové, že Natálka odmítala kontakt s lidmi, nechtěla chodit do školy, je v péči psychiatra, psychologa a průběžně je doteď i v péči lékařů a čeká ji další operace.
Ti dva, co je propustili, splácí rodině odškodné a tvrdí, že se polepšili, rodině chtějí údajně pomáhat, četla jsem asi tři články. Pod diskusi někdo psal, že tu rodinu zná a nic moc dobrýho o ní napsat nemůže.
Mě by zajímalo jestli se za 14 let na Mírově osobnostně posunuli od svých rasistických a neonacistických postojů.
A u toho jsem si představila, že jsem soudce, musím rozhodnout a zjistila jsem, že bych fakt nevěděla jak.
|
|
|
|
Příspěvek porušoval zákony ČR nebo pravidla Zpovědnice - byl odstraněn.
|
|
|
|
Já bych musela mít informace, abych rozhodla. Informace z první ruky o stavu holčičky a rodiny a informace z první ruky o současném postoji pachatelů a průběhu toho trestu, o jeho vlivu na jejich postoj.
Ty informace nemám a pokud, tak zprostředkované médii a domněnkami lidí. Takhle to beru, že obě dvě možnosti jsou dobře - kdyby je nepropustili, bylo by to dobře, protože to, co udělali, je opravdu vážný trestný čin s ohromným vlivem na život dítěte a rodiny, život dítěte je nenávratně zničený, žije s jizvami na osmdesáti procentech těla, má za sebou desítky operací v celkové anestezii, aniž by cokoli spáchalo. A když je propustili, tak je to taky dobře, protože dostanou šanci žít život s postojem, že provedli něco dost hrozného a tudíž by se snad budou snažit žít tak, aby nějakým způsobem dali najevo, že změnili postoj, budou mít šanci na změnu, nápravu, možná i působit preventivně, těžko říct...
|
|
|
|
Příspěvek porušoval zákony ČR nebo pravidla Zpovědnice - byl odstraněn.
|
|
|
|
Ne nikdy. Jsou to zrůdy.
|
|
|
|
https://1url.cz/IryaJ
|
|
|
|
85 
24 
