Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
"věda se otázkou "existence" (čehokoliv) vlastně nezabývá. Nějak to nespadá do experimentálně ověřitelného..."
Takže to říkáš jako filozof, který ví, co je existence/existovat, a taky ví, že se to nedá vědecky zkoumat? Takže přecejen připouštíš, že existuje něco, co se nedá vědecky zkoumat? Tady zas trošku lezeš na minový pole...
Nebo se tě zeptám: Co zkoumá empirická věda? Pokud zkoumá objektivní realitu, tak zkoumá i existenci. Pokud zkoumá jen naše vjemy = subjektivní obsahy vědomí, tak už vůbec nemůže snít o nějaký objektivní matematický výstavbě světa.
"Ale věda tvrdí, že věci, které nemůže zkoumat, o těch se nemůže nic smysluplného dozvědět ani nikdo jiný."
Ne, to věda netvrdí. To by hodnotila sama sebe. Tvrdíš to ty, a s tebou na to věří spousta jiných lidí nezávisle na tom, jestli jsou nebo nejsou vědci.
"A to by mě právě zajímalo, jak to děláš ty, že o věcech, na které je věda krátká, máš celkem jasno. A zároveň ještě tvrdíš, že to není náboženství..."
Máš to neustále před očima. Nebo spíš za očima. Jsi to ty sám, tvoje vědomí. A všechna další vědomí. Víš, že existuješ (a dokonce asi věříš, že bys mohl i neexistovat), a přesto nemáš jak to empiricky zkoumat.
|
|
|
|
"Exaktní věda zkoumá takový aspekty světa, který se zkoumat nechaj. Věda sama se logicky nemůže vyjadřovat k existenci toho, co zkoumat nemůže."
...
Ano, s tím nelze než souhlasit. Až na jeden detail ... věda se otázkou "existence" (čehokoliv) vlastně nezabývá. Nějak to nespadá do experimentálně ověřitelného...
"Spousta vědců i nevědců podlehla iracionálnímu dojmu, že co se nedá zkoumat exaktní vědou, to neexistuje."
Jak už jsem řekl, vědu "existence" nezajímá.
...
Ale věda tvrdí, že věci, které nemůže zkoumat, o těch se nemůže nic smysluplného dozvědět ani nikdo jiný. A to by mě právě zajímalo, jak to děláš ty, že o věcech, na které je věda krátká, máš celkem jasno. A zároveň ještě tvrdíš, že to není náboženství...
|
|
|
|
"a jsem si celkem jist, že mylný... "
...
A na základě čeho jseš si tak jistý?
|
|
|
|
"A zase - jak to víš?"
Jakýpak "zase"? Ty jsi ten, kdo tady furt prezentuje fixní představu světa. Základní filozofický názory máš za logický konstanty: pravda, nepravda.
Já říkám, že jejich pravdivost závisí na celý síti jiných premis. Jenže se to komplikuje ještě tím, že to postupně úplně přestávají být logicky vyjádřitelný premisy. Už jsou to spíš pocity, intuice, často přímo víra. Proto tvrdím, že svět se nedá vyjádřit logickým systémem.
(Nakonec, ono to nejde ani v samotný matematice. Viz Hilbertův program.)
Ani bych nesouhlasil s tím, že věda tomu věří. Exaktní věda zkoumá takový aspekty světa, který se zkoumat nechaj. Věda sama se logicky nemůže vyjadřovat k existenci toho, co zkoumat nemůže. Spousta vědců i nevědců podlehla iracionálnímu dojmu, že co se nedá zkoumat exaktní vědou, to neexistuje. Ale je to jen váš dojem, a jsem si celkem jist, že mylný...
|
|
|
|
"Chvilku to vypadalo, že začínáš chápat, že svět není systém axiomů... "
...
A zase - jak to víš? Co když je? Věda tomu třeba věří ... a snaží se ta pravidla najít (uhádnout). Že je v tom úspěšná jen z části, o tom nemůže být pochyb.
...
Ale jak ty víš, že to tak není ????
|
|
|
|
"Není to poprvé, co se tady potkáváme, a pořád si meleš to svoje jak kafemlejnek."
Já mám bohužel stejnej pocit z tebe. Možná, že můj údajnej kafemlejnek je jen reakce na pořád ty samý blbosti, co tu meleš ty... Chvilku to vypadalo, že začínáš chápat, že svět není systém axiomů... ale jen chvilku.
"Akorát nějak nechápu, jak se teda pozná, který kontext je ten správný a který není.
V matematice např. je to jedno - matematika neřeší, který systém axiomů je "pravda" a který není. Matematikům stačí ke štěstí, když je systém bezesporný, nezabývají se tím, jestli "doopravdy platí nebo né", nezabývají se skutečným světem.
Ale filozofové se prý skutečným světem zabývají ... takže by mě zajímalo, jak to tedy děláte."
A proč sakra myslíš, že zrovna filozofové by měli trvat na tom, co je absolutní pravda a co ne? Na tom trvaj akorát joudové. To se ti tu celou dobu snažím vysvětlit. To ty jsi ten, kdo furt potřebuje rozhodnout, co je pravda a co není. To ty máš nějaký svý hotový pravdy a cpeš je druhým. A když ti vysvětlím, že pro mě to hotový pravdy nejsou (a dokonce ani hotový nepravdy), tak se sám rozčiluješ, že filozofové neumí rozlišit pravdu od nepravdy. Umí, ale obvykle nepotřebujou hledat absolutno. Jenom třeba hledají hlubší relativno, širší kontexty.
Navíc rozhodně nemůžu mluvit za všechny filozofy. A mimochodem, jsem i matematik, jestli ti to ještě nedošlo.
Máš několik teorií ohledně toho, co je pravda. Někdo si myslí, že je to shoda myšlenky s "realitou". (To je právě spíš názor nefilozofů, z mého pohledu naivní.) Někdo si myslí, že je to právě ta bezespornost, nebo koherence. Někdo třeba zase, že pravda je, co funguje...
Složitost světa není vina filozofů. A pokud se snažíš svět pochopit nebo tvrdíš, že ho chápeš, tak se ty sám ocitáš v moři filozofie. Je to pak legrační, když pohrdáš něčím, v čem se topíš.
|
|
|
|
"Samozřejmě, že JSOU způsoby, jak rozlišovat tzv. pravdu od nepravdy, ale jsou relativní, kontextuální. Pokud se oba pohybujem ve stejným kontextu, tak já můžu dokázat pravdu tobě nebo ty mně. To je podstatou a účelem logiky. Problém je, že ty kontexty (přesvědčení o dalších souvislostech) se většinou liší. "
Na tomhle se asi shodneme.
Akorát nějak nechápu, jak se teda pozná, který kontext je ten správný a který není.
V matematice např. je to jedno - matematika neřeší, který systém axiomů je "pravda" a který není. Matematikům stačí ke štěstí, když je systém bezesporný, nezabývají se tím, jestli "doopravdy platí nebo né", nezabývají se skutečným světem.
Ale filozofové se prý skutečným světem zabývají ... takže by mě zajímalo, jak to tedy děláte.
|
|
|
|
Dokonce bych řekl, že většinu toho, co tu prohlašuješ za "moje myšlenky" sis vymyslel sám...
|
|
|
|
"No já skutečně věřil, že je to pokus o dialog"
No, tak to já po pravdě moc né. Není to poprvé, co se tady potkáváme, a pořád si meleš to svoje jak kafemlejnek. Nevšiml jsem si, že by ně někdy vůbec zajímalo, co si doopravdy myslím...
|
|
|
|
Samozřejmě, že JSOU způsoby, jak rozlišovat tzv. pravdu od nepravdy, ale jsou relativní, kontextuální. Pokud se oba pohybujem ve stejným kontextu, tak já můžu dokázat pravdu tobě nebo ty mně. To je podstatou a účelem logiky. Problém je, že ty kontexty (přesvědčení o dalších souvislostech) se většinou liší.
|
|
|
|
No já skutečně věřil, že je to pokus o dialog, o vzájemný vyjasnění. A že to někam spěje. Jenže potom, co jsem se asi 10x pokusil rozvést vztahy mezi pravdou, vyplýváním a přesvědčením... tak ty se zvrhneš do toho samýho, co jsi blábolil na začátku. A začneš zase filozofii obviňovat z toho, že není žádnej soudce, kerej by rozsoudil pravdu od lži...
|
 Tukan |
|
|
|
Empatie asi taky nepatří mezi nejsilnější stránky filozofů, co ?
|
|
|
|
Takže ty děláš ze sebe blba úmyslně?
No nic, nedá se říct, že jsem se nesnažil.
Pa
>3
|
|
|
|
To co říkáš je postavené na hlavu - sám připouštíš, že filozofie nezná žádný způsob jak rozlišit pravdu od nepravdy, a že to nakonec děláš jen dle svých pocitů ... a po mě chceš, abych vymýšlel argumenty proč je nějaké mé tvrzení pravda ...
A tvá úžasná představa, že ty blbec nejsi, zatímco ostatní ano ... můžu tě uklidnit, že tohle si myslí úplně každý. A každý pro to má zcela "reálný" důvod...
|
|
|
|
Ujasněme si jednu věc: Pokud ty prosazuješ nějaký tvrzení T jako hotovou pravdu (čili "logickou konstantu"), ale pro mě je to spíš "funkce závislá na jiných proměnných", tak tvoje usuzování tady končí a z mýho pohledu jsi za blba. (To není myšleno osobně, za tebe a sebe si dosaď jiný lidi.) Pokud ty mně chceš něco dál argumentovat, tak musíš uvést svoje důvody, proč T je pravda. Potom samozřejmě zabředáváš hlouběji do filozofie. Ale klidně taky můžeš dál jen pohrdat filozofama a oni budou z uvedených dobrých důvodů pohrdat tebou.
Čím víc se snažíš dokázat, že filozofie je k ničemu, tím víc tu filozofii děláš :) Protože hledáš příčiny věcí, příčiny základních myšlenek. Jestli chceš argumentovat, že moje úvahy nejsou racionální, musíš se v tom sám pohrabat = filozofovat.
Já dokonce od začátku připouštím, že racionalita (při zpětném tázání proč, proč, proč) někde musí končit. Pak už jsou jen pocity a víra. Ale těžko mi můžeš něco dokazovat, pokud máš na určitý úrovni jen víru, zatímco já tam mám pořád ještě složitou síť úvah.
K tomu je například filozofie. Aby člověk věděl, proč věří, čemu věří. Aby se nenechal ochcat nějakým přímočarým materialistou nebo pánbíčkářem.
|
|
|
|
Co ovšem nelze nevidět, že do svých projevů permanentně vkládáš drobné urážky, a to určitě s filozofií souvisí pramálo. Zato to mnohé vypovídá o tvojí maličkosti...
|
|
|
|
a co když to není pravda? Co když to, co předvádíš není racionální, ale čistě emocionální? Když ani vy sami nevíte, jak to rozlišit...
|
|
|
|
Racionální usuzování, milý zlatý. To, co jsou pro tebe "axiomy" ("všechno je hmota" apod.), pro mě jsou jen hypotézy, který můžou a nemusí být pravda. A jejich pravdivost závisí na jiných věcech, kerý přijmeš jako pravdu.
A pak děláš chybu (nechci říct, že jsi přímo za blba), pokud druhému cpeš svou pravdu na základě něčeho, co jsi prostě přijal jako hotovou věc, ale on ne.
|
|
|
|
No ale jak víš, že tvůj přístup je ten správný? Sám jsi před chvílí připustil, že filozofie nemá žádný způsob jak rozlišit správný přístup od špatného, správný názor od nesprávného...
Tak jak víš, že způsob jak k tomu přistupuješ ty není úplně chybný ?
|
|
|
|
"Vytáhnu to jen na ty druhé", protože já sám si nic takovýho nemyslím. Nesrovnávám pravdu a lež podle dogmatu. Snažím se rozlišovat, jaký mý přesvědčení je víra, jaký je intuice a jaký je logicky odvozený z jiných. A v neposlední řadě, nemyslím si, že všechno se dá změřit, postavit do řady a vypočítat.
|
 Tukan |
|
|
|
"Svět není tak jednoduchej, jak si představuješ. Že je tu jedna jediná pravda a z ní se dá všechno vypočítat. Naopak..."
...
Zajímavé taky je, že tyhle teze o tom, jak svět není jednoduchý a nelze jej jednoduše popsat ... tohle vždycky vytáhneš jen na ty druhé. Nikdy tě nenapadne, že bys mohl tyhle argument použít taky proti sobě ... a následně z nich vyvodit, že i všechno co říkáš ty může být pitomost...
|
|
|
|
Jenže k čemu to všechno, co říkáš je, když není žádný důvod si myslet, že je to pravda? Nebo aspoň z části pravda?
|
|
|
|
"...sami se nedokážete shodnout ani mezi sebou na tom, kdo má pravdu a kdo se mýlí."
A to je špatně?
Která rostlina nebo živočich má pravdu, a která se mýlí?
Svět není tak jednoduchej, jak si představuješ. Že je tu jedna jediná pravda a z ní se dá všechno vypočítat. Naopak, ty se toto jednoduchý vnímání světa snažíš aplikovat tam, kde to nejde. Sám vidíš, že to nejde, ale slepě věříš, že ano.
"V našem světě filozofie mezi vědy nepatří...to jen v tom vašem..."
Ano, ve tvém/vašem světě je filozofie zredukovaná na fanatickou víru. Tak co je lepší: složitá věda, nebo jednoduché dogma?
|
|
|
|
Ale jinak - většina lidí (a nejen tady) třeba kope do systému ve kterém žijeme, a přitom by bez něj nepřežili, takže to je asi docela normální, bych řekl.
Ale já do filozofie zas tak moc nekopu, to spíš do tebe ... z důvodů, na které bys určitě přišel dávno sám, když bys byl schopný toho "kritického myšlení" (nebo třeba i jen trochu selského myšlení).
|
|
|
|
V našem světě filozofie mezi vědy nepatří...to jen v tom vašem...
|
|
|
|
napsal jsem "že tu kopeš do vědy, kterou sám využíváš" ... rozuměj filozofie.
|
|
|
|
"Přinejmenším nebudeme zuřivě kopat do něčeho, co sami stále používáme."
Zuřivost tady zjevně předvádíš akorát ty. Mě to nechává celkem chladným...
A jestli tomu rozumím nebo né ... to je právě problém, který se táhne celou tou vaší filozofií už od počátku - že ani vy sami nedokážete poznat, kdo tomu vlastně rozumí a kdo né, sami se nedokážete shodnout ani mezi sebou na tom, kdo má pravdu a kdo se mýlí.
...
Ale jako správný "fanda" jsi samozřejmě přesvědčený, že zrovna ty se mýlit nemůžeš...
|
|
|
|
"Já nic neshazuji, já jen uvádím věci na pravou míru..."
Nic tu na pravou míru neuvádíš. Týpek uved trochu nepřesnou představu kritického myšlení, a tys mu ji "opravil" na ještě nepřesnější. A začal jsi tu zas prudit do filozofie a "náboženství", aniž by ti došlo, že používáš úplně stejný "náboženství" jako všichni ostatní. Protože základní filozofickej názor prostě nejde racionálně odvodit.
Měl by sis konečně uvědomit, že tu kopeš do vědy, kterou sám využíváš. Jenže o tom nevíš. Materialismus je filozofický názor založený především na víře. Už jsem tě na to upozorňoval. Sotvakdo tu cpe materialismus do všeho, jako ty. Což z tebe dělá věřícího fanatika.
"Ať už ve vašem světě objevíte cokoliv, v našem světě se to nijak neprojeví..."
Přinejmenším nebudeme zuřivě kopat do něčeho, co sami stále používáme. Skutečně je tady spousta lidí, kterých se filozofie prakticky netýká, ale ty mezi ně zrovna nepatříš. Ty cpeš svůj materialismus do všeho, a přitom si ho neumíš obhájit, a ani tě nenapadá, že bys měl. Bereš ho jako hotovou pravdu. To má být ukázka kritickýho myšlení? Barbar, co nechápe podstatu poznání a chtěl by zbourat všechno, čemu nerozumí.
|
|
|
|
Já nic neshazuji, já jen uvádím věci na pravou míru. Za to, že zrovna tobě se to z jistých důvodů nehodí do krámu, tak úplně nemůžu...
Pokud jde ale specificky o filozofii, tak mám pocit, že to je takový svět sám pro sebe, a krom filozofů samotných tomu vlastně nerozumí nikdo. No, nejspíš tomu nerozumíte ani vy filozofové, o moc lépe než my ostatní, ale z nějakého důvodu jste přesvědčení o opaku. Ale já vám to neberu ... mě zas přijde, že filozofové tak nějak nechápou ten zbytek světa kolem - tedy vše ostatní, co zrovna do filozofie nespadá.
I když dost vášnivě tvrdíte, že filozofie se vlastně týká všeho, tak mě připadá, že filozofie se dnes týká jen filozofie samotné...a všechno ostatní vám tak nějak uniká.
No a hlavně - výsledky vašeho staletého (tisíceletého) bádání tak nějak zase nepřekračují hranice té filozofie. Začali jste s tím, co my ostatní nechápeme, a po tisíciletích máte odpovědi, které zase nikdo nechápe.
Je to prostě svět sám pro sebe...nás ostatních se to tak nějak netýká. Ať už ve vašem světě objevíte cokoliv, v našem světě se to nijak neprojeví...
|
|
|
|
Michal: Mně přijde, že úplně všecko, co neni fyzika nebo chemie apod., se tady snažíš shazovat jako debilitu. A to se nedá nazvat jinak než fanatismus.
Proto se vědy člení na přírodní a humanitní, na abstraktní, spekulativní a empirické atd. Protože jsou to všechno vědy. A kromě toho jsou i různý druhy vědecky nezačleněného poznání. Zkus to respektovat. Zkus přestat hloupě kritizovat něco, čemu nerozumíš ani zbla.
|
|
|
|
Tukan:
O kultuře ale nikdo netvrdí, že je to věda...
|
|
|
|
LOL, zrovna ty obviňuj někoho z fanatismu. Ty tady říkej něco o medvědí službě :) Fanatik, kerej by z kultury vyházel všechno kromě exaktních věd. Kterej ani nerozumí termínům, o nichž se tu snaží poučovat.
|
|
Tukan |
|
|
|
Tukan:
Myslím, že svým fanatismem prokazuješ i filozofii dost medvědí službu.
A ano, přesně tohle jsem měl na mysli svým původním příspěvkem - jak chtějí lidi jako jsi ty učit kritickému myšlení...
|
|
|
|
Jistěže filozofie je věda. Dej si tu otázku do googlu, když nevěříš. Ale má cenu se o tom přít s... primitivem? Protože človíček, co donekonečna prudí, že by se mělo vyházet z lidský kultury všechno kromě exaktních věd, ten je u mě primitiv.
"na jednu stranu tvrdíš, že kritické myšlení je něco jiného, a o pár řádků níž, že vlastně není..."
Co to meleš? kritický myšlení je něco jinýho než racionální usuzování. Protože jedno pracuje s myšlenkama v přirozeným jazyce a s širšíma informacema, a to druhý pracuje s dost přesně definovanými tvrzeními. První se týká především sémantiky a pragmatiky, a druhý spíš syntaxe. Tak či onak, obě rozvíjej spíš racionální a hodnotící myšlenkovou kapacitu a zanedbávaj tvořivost a estetiku. A my přitom potřebujeme rozvíjet obě stránky, jinak tíhnem k primitivitě.
|
|
|
|
"Ono to bude tím, že tady navrhuju, aby se to s kritickým myšlením nepřehánělo."
Jo, toho jsem si nemohl nevšimnout, že na jednu stranu tvrdíš, že kritické myšlení je něco jiného, a o pár řádků níž, že vlastně není, a že by se učit nemělo, a mělo by se raději učit něco jiného...
|
|
|
|
"Michale, nikde jsem neříkal, že filozofie je kritické myšlení. Je to věda..."
Věda, jo? Tak to je ještě větší pitomost...
|
|
|
|
"Filozofie rozhodně není kritické myšlení, je to spíš takové skoro-náboženství..."
Michale, nikde jsem neříkal, že filozofie je kritické myšlení. Je to věda, ve které se kritický a racionální myšlení zhusta uplatňuje. Ale to hlavní je, že někde to musí začít. Tvoje premisy se musely někde vzít, než z nich můžeš něco začít vyvozovat. A to je právě to základní filozofický přesvědčení, o kterým tu mluvím. Tam už racionalita končí (nebo začíná) a dál už je jen iracionální víra, kterou používáš ty, stejně jako kdokoli jiný.
"Mezi tím není velký rozdíl."
Nevím, kolik cm rozdílu tam je. Já tě pouze upozorňuju, že jsi "opravil" jeho celkem správnou definici na něco horšího.
"tam, kde chybí informace velí kritické myšlení zachovávat skeptický a konzervativní přístup...tedy přesný opak toho, co tady navrhuješ."
Ono to bude tím, že tady navrhuju, aby se to s kritickým myšlením nepřehánělo. Protože když se to přehání zvlášť u malých dětí, dělá to z nich duševní mrzáky. My potřebujeme umět cítit a tvořit, a ne jen počítat, kritizovat a hodnotit.
|
|
|
|
"To, o čem mluvíš, není kritický myšlení, ale spíš racionální usuzování."
Mezi tím není velký rozdíl. Rozdíl je jen v tom, že tam, kde chybí informace velí kritické myšlení zachovávat skeptický a konzervativní přístup...tedy přesný opak toho, co tady navrhuješ.
|
|
|
|
Tukan:
Filozofie rozhodně není kritické myšlení, je to spíš takové skoro-náboženství...
(a právě zmíněná věta je právě výsledkem kritického myšlení, bohužel...)
|
|
|
|
Michal: Opět omyl. To, o čem mluvíš, není kritický myšlení, ale spíš racionální usuzování.
A vzhledem k tomu, že každá základní filozofie (ať je to idealismus, materialismus nebo dualismus) je založená na iracionální víře, tak je zřejmý, že racionalita není ten nejpodstatnější způsob poznávání.
Naopak si myslím, že zrovna děti (na prvním stupni) by si měly dosyta užít intuitivního a emočního poznávání světa, rozvíjení fantazie a tvořivosti, než přistoupí k nějakýmu kritizování, posuzování a hodnocení.
|
|
|
|
"Kritickým myšlením je míněno získávat informace z více zdrojů (ne jen z ČT), porovnávat je, hledat v nich polopravdy a dezinformace."
To ale úplně není kritické myšlení. Kritické myšlení je z premis (nějakých známých faktů) vyvozovat správné závěry, tedy dokázat rozhodnout, co z toho plyne, a co z toho vlastně vůbec neplyne. Nesouvisí to přímo s vyhledáváním či porovnáváním zdrojů...
Akorát úplně nechápu, když máme ústavou garantované právo na (libovolné) náboženství, jak chtějí vyučovat, že věřit něčemu bez jakýchkoliv důkazů je něco úplně špatného, co by se nemělo dělat...
|
|
|
|
No, spíše se proti tomu bojuje.
Kritickým myšlením je míněno získávat informace z více zdrojů (ne jen z ČT), porovnávat je, hledat v nich polopravdy a dezinformace. A hlavně se nebát vyslovit své názory, i když nejsou shodné s těmi mainstreamovými. A to je právě ten problém!
|
|
|
|
Z mnoha reakcí to teda vypadá spíše jako učit děti porozumění textu, než cokoliv jiného.
|
|
|
|
Kritické myšlení asi znamená kritizovat, ale zároveň myslet. Tak nějak to bude.
|
|
|
|
Já se o školství nezajímám a proto na to nemám názor.
Já jen vím že tady na ZP v diskuzích na téma politika bych žádné kritické myšlení nehledal, bylo
by to marné... většinou.
|
|
|
|
Takhle nějako:
https://www.youtube.com/watch?v=AdRNgEktsvo
|
|
|
|
Emil: Chápu pane komouš, že kritické myšlení je úhlavním nepřítelem vaší ideologie.
|
|
Muset zničit |
|
|
|
To je jen dalsi prazdni fraze nynejsiho orwelovskeho newspeaku. V praxi je to realizovano tak, ze tvuj nazor na text ma byt stejny jako urcena spravna odpoved. Ale kdyz pak v realite kriticky myslis tam, kde nemas, tak ses dezolat.
|
|
|
|
Myslím, že jejím základem by mohla být kniha Factfulness, která nabádá k zamýšlení nad tokem informací, který kolem nás je.
Studenti by se měli naučit informace vyhledávat, kategorizovat, rozlišovat zavádějící titulky, ověřovat si zdroje informací a hlavně vyzobat si vše podstatné a dát si to do nějaké perspektivy.
|
|
|
|
Hodina kritického myšlení? Vlastně libovolna hodina zakončena dotazem,co z toho,co slyšeli,byla blbost a proc.
|
|
|
|
Oni se to učí, ve škole, na které je dcera se to učí už od druhé třídy. Dostávají různé texty, musí zjišťovat co je názor, co je fakt, předpoklad, typy argumentů... Dětem je deset let. Ty texty nejsou úplně jednoduché, třeba odpověď na otázku, co chtěl autor článkem sdělit, napsat hlavní myšlenku článku, to bývá dost nejednoznačné a už se stalo, že jsem to rozposílala víc lidem a hledali jsme správné řešení. Naposledy třeba otázka "jakým způsobem se autor rozhodl ukázat nám, že situace nemá jednoznačné řešení" nebo "Co si autor článku myslí o..." a v článku to není napsané, musí se to vyvodit. Ty články jsou často docela složitý.
Ale jak tady někdo psal, vede to k hodně racionálnímu a logickému myšlení, dceru tu ovlivnilo dost, některé její argumenty a závěry jsou na dítě až zarážející.
|
|
|
|
Víš, co si myslim, že by se mělo na školách učit? Upřímnost. Říkat, co si myslím, a ne, co někdo ode mě chce, abych si myslel a říkal.
Z toho potom vyplývá i to kritický myšlení. Protože ty musíš umět svoje názory obhájit - nebo změnit.
Pokud by se učilo jen kritický myšlení, tak by škola produkovala rozumově přetížený idioty, co všechno potřebujou soudit a racionalizovat. Někerý takový případy potkáváš i na tomhle portálku. Panicové, co rozumujou o "hypergamii" apod.
|
|
Tukan |
|
|
|
Dovedu si představit text a k němu různé otázky, co z daného textu vyplývá a co z něj naopak nevyplývá. Nebo třeba rozdíl mezi fakty a názory. Nebo přemýšlení nad motivací vedoucí k napsání čteného textu v takové podobě, v jaké byl napsán.
|
|
|
|
67 
44 
88