Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
JE se nebojím, jenže je tam mnoho dalších ale...
- těžba uranu je ekologické zvěrstvo - obvykle louhováním - vstřikováním obrovského množství kyseliny sírové. Jen ve Stráži nad Ralskem se v letech 1966-1996 vtlačilo do země 5mil. tun chemie z toho 4 mil. tun (!) kyseliny sírové
https://energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/15439-tezba-uranu-v-ceske-republice
- JE znamenají (na rozdíl třeba od uhlí) totální závislost na dovozu, což znamená i politickou závislost, aktuálně veškerý obohacený uran v palivových článcích dovážíme z Ruska
- poslední dobou se výstavba téměř všech nových bloků JE extrémně prodražila proti původnímu rozpočtu, uvádí se až 3 násobně. Po rozpočtení nákladů to znamená, že aby by se návratila investice, musí se prodávat elektřina z nich vyrobená za velmi vysokou cenu (vyšší než je na energetické burze) U nás chce mít např. ČEZ tyto vysoké výkupní ceny garantované zákonem
- u JE je velmi problematická recyklace po skončení životnosti. Je to obrovské betonové monstrum. Recyklace FV elektráren je proti tomu brnkačka.
- při výstavbě JE nejde jen o vlastní elektrárnu, ale tím, že je velmi výkonný zdroj, znamená to i výstavbu masivního vedení VVN na velké vzdálenosti z až 30m sloupy a rozsáhlými ochrannými zónami kolem
- JE je sice velký stabilní zdroj, ale nejde regulovat. Potřeba jsou jen v odběrové špičce, mimo špičku nemáme dost akumulačních zdrojů
- není pravdou, že výroba FV panelů z křemíku je materiálově nějak extrémně náročná. Tento mýtus stále papouškují lidé, kteří se vůbec neorientují v nových technologiích FV panelů. Materiálová náročnost výroby FV panelů (tj. i potřeba křemíku) za posledních cca 12 let velmi výrazně klesla. Není třeba ani úplně nejčistší křemík jako např. pro paměti/procesory do PC
|
|
|
|
My se nebojíme jaderných elektráren, ale máme trošku obavy z toho, když si prdnou.
|
|
|
|
Jen si úplně nedokážu představit, jak si polovinu uschovat pro to použití v noci...
Michal-222
---------
No to neuschováš a žádná dobrá baterie/úložiště energie zatím neexistuje, takže v dohledné době ze solárů majorita nebude.
A navíc v ČR toho Slunce zase tolik nesvítí, takže je to tady méně výhodné než v jiných zemích.
|
|
|
|
Nicméně jestli máme ročně vyrobit v ČR těch 100 TWh, a z metru čtverečného získáme něco kolem 2 MWh, budeme potřebovat 50 000 000 m^2 země.
To taky není zas tak moc - tak polovina Hradce Králové.
Jen si úplně nedokážu představit, jak si polovinu uschovat pro to použití v noci...
|
|
|
|
Po pravdě jsem myslel, že to vychází hůř, 3 nebo 4 roky nejsou zas tak hrozná doba...
|
|
|
|
PS: Jsem to měl otevřený a pak psal reakci před tvou poslední reakcí
|
|
|
|
Michal-222:
Tak já teď nevím, jestli víš jaký je rozdíl mezi W a Wh. To první je výkon, to druhý energie.
Když budeš mít výkon 1 300W po dobu jedné hodiny, tak z toho bude 1300 Wh. Při dvou hodinách z toho bude 2600Wh atd.
Píšou že v průměru dopadne v USA 1800 kWh za rok na metr čtvereční a pro propočet návratnosti panelu použili o trochu méně, tedy 1700 kWh. To znamená, že za den počítají s 1700/365 = 4.65 kWh za den. No a den má 24 hodin, tedy počítají že za hodinu průměrně dopadne (včetně noci) 4.65/24 = 0.194 kWh, neboli 194Wh.
No a tady je to už jednoduché, jestliže za hodinu dostaneme 194Wh, znamená to, že počítáme s průměrným výkonem 194W na metr čtvereční.
|
|
|
|
Jo ono je to 1800 kWh za rok ... tak to jsem fakt nepochopil, s takovým údajem jsem se ještě nesetkal.
To dává těch 225 W ... dlouhodobý průměr.
|
|
|
|
libik:
No já nevím, solární konstanta je kolem 1300W/m^2, viz.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%C3%AD_konstanta
a to není žádná průměrná hodnota co někde dopadne ... to je prostě výkon, co (v průměru) přichází od slunce ... dokonce měřený mimo atmosféru ... takže na povrch země nemůže v průměru přes den dopadnout více, než je tato hodnota ... ve skutečnosti na konkrétní místo na zemi dopadne jen něco kolem čtvrtiny této hodnoty (když uděláme dlouhodobý průměr) - protože v noci jaksi nedopadá nic...
Takže moc nerozumím, kde jsi na těch 1.8 kW přišel.
Píší tam, že na metr čverečný panelu potřebují tuším 600kWh (nebo 400kWh, už nevím), a když budeme tedy uvažovat průměrný výkon na zemi těch 300W a účinnost 10%, ať se to hezky počítá, vychází to na 600 000 / (300 * 0.1) = 20 000 hodin, což jsou ty necelé 3 roky.
Tak to zas není tak hrozné...
|
|
|
|
Jo a ta energetická návratnost v odkazovaném dokumentu taky počítá s tím, že bude panel vystavený nepřetržitému slunečnímu záření o výkonu 1700W na čtverečný metr, které je tak možná na oběžné dráze.
--------
Ne, píšou: assuming 12% conversion efficiency (standard
conditions) and 1,700 kWh/m2 per year of available sunlight energy (the U.S. average is 1,800)
Což ti klidně přeložím - "předpokládáme 12% efektivitu převodu a dopad 1700kWh na metr čtvereční za rok (v průměru na US dopadne 1800 kWh).
1700kWh za rok je 4,6 kWh za den.
Tvých 1700W non stop je 14 892 kWh za rok a o tom se tam fakt nikde nepíše.
|
|
|
|
Jo a ta energetická návratnost v odkazovaném dokumentu taky počítá s tím, že bude panel vystavený nepřetržitému slunečnímu záření o výkonu 1700W na čtverečný metr, které je tak možná na oběžné dráze.
Takže to odpovídá tomu co jsem spočítal i já z ceny panelu - reálná návratnost je 15 let...
Teď je otázka, jak dlouho bude panel fungovat. Kdyby měl životnost jen 20 let, tak vlastně tři čtvrtě energie padne jen na výrobu panelu - a jen čtvrtina bude k obecnému užitku. Ale buďme trochu optimisté - takže třetina energie je k dispozici (a dvě třetiny potřebujeme na produkci panelů).
Takže z těch 5% zakryté země máme najednou 15%. No, mě to teda přijde docela hodně, vzhledem k tomu, že celková plocha pevniny na Zemi není ani 30%...
|
|
|
|
Ano, 0.5-1% není moc, pro lepší představu doporučuji:
https://landartgenerator.org/blagi/archives/127
(nebo odkaz přímo na obrázek:
https://tinyurl.com/y2l7jbhb
https://landartgenerator.org/blagi/wp-content/uploads/2009/08/AreaRequired1000.jpg
)
|
|
|
|
Můžeš doložit odkaz na nějaký věrohodný zdroj téhle informace ?
Michal-222
-------
jasně - stačí vygooglit "solar panels EPBT" nebo "solar panels energy payback time", první co na mě vyskočilo: https://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf
Podle všeho né - to už by Země dávno vychladla. Má se za to, že ji ohřívají radioaktivní rozpady...
Michal-222
--------
Ahaa, a já myslel že jen pomalu chladne, protože mi ty kilometry země mezi vesmírem a jádrem připadaly jako dobrá izolační vrstva :)
|
|
|
|
a to 1% planety by se muselo nacházet v centru té osvětlené polokoule - což by se poněkud blbě realizovalo, jelikož se Země otáčí...takže ve finále by to bylo spíš 5% - a to ještě za předpokladu, že bychom panely mohli naskládat pěkně podél rovníku...
|
|
|
|
libik:
No, našel jsem, že panel co má 30W stojí nějakých 800 korun.
Kilovatthodina elektřiny je zhruba za kačku, takže aby se panel zaplatil, musel by vyrobit 800 kWh elektřiny, což odpovídá 27 000 hodin při těch 30W. Rok má kolem osmi tisíc hodin, takže kdyby celý den svítilo slunce přímo na panel, stejně by to trvalo nějakých 3.5 roku, než by zaplatil sám sebe.
V reálných situacích, kdy slunce svítí jen ve dne, nesvítí celý den kolmo na panel, je občas i pod mrakem, v létě je teplo a tím panelu klesá účinnost, v zimě někdy sněží, atd, atd ... se to nemůže zaplatit dříve než za nějakých 10 či spíše 15 let. A to je jen cena panelu - k tomu je třeba ještě spousta haraburdí ... frekvenční měnič např....
Takže bez dotací to žádný velký zázrak není...
|
|
|
|
libik:
"pouze 1% planety."
Opravdu je vhodné požít slovo "POUZE" pro cca 5 100 000 čtverečních kilometrů? To je polovina rozlohy Evropy.
|
|
|
|
>>>Geotermální energie
---------
Ta pochází hlavně z potenciální energie - když tu do sebe kdysi všechno naráželo, tak se logicky při každým nárazu uvolnila energie a planeta byla rozpálená a pak začala postupně chladnout - pochopitelně od vnějšku. <<<
Podle všeho né - to už by Země dávno vychladla. Má se za to, že ji ohřívají radioaktivní rozpady...
|
|
|
|
libik:
>>>energii, která byla potřebná k jejich vyrobení, vyprodukují během 2-4 let<<<
Můžeš doložit odkaz na nějaký věrohodný zdroj téhle informace ?
|
|
|
|
Jinak přímo u Dukovanské JE je vodní nádrž Dalešice, s přečerpávací elektrárnou kolem 500MW.
|
|
|
|
Jaderné elektrárny: jasně že energie ze Slunce.
---------
Nevšiml jsem si, že by Slunce vybuchlo jako supernova :). Takže energie z hvězdy - ano, stejně jako jakákoli pevná hmota po které chodíme
Geotermální energie
---------
Ta pochází hlavně z potenciální energie - když tu do sebe kdysi všechno naráželo, tak se logicky při každým nárazu uvolnila energie a planeta byla rozpálená a pak začala postupně chladnout - pochopitelně od vnějšku.
***********
Ke zbytku diskuze - k solárům jsem byl taky ještě před nějakou dobou skeptický, ale svět se vyvíjí, takže nějaká fakta:
- jejich (reálná, nedotovaná) cena spadla během posledních 10 let na pětinu
- energii, která byla potřebná k jejich vyrobení, vyprodukují během 2-4 let
- lidstvo momentálně spotřebovává množství energie, které odpovídá 1/1000 energie, která neustále dopadá ze Slunce na zemi. Tedy i při 10% účinnosti, stačí pouze 1% planety pokrýt panely, aby se pokryla veškerá spotřeba
- zatím neexistuje žádná aspoň trochu efektivní baterie, která by šla použít v nějakém širším měřítku
- přečerpávací elektrárny jsou velmi drahé, ačkoli relativně účinné - mají až 70% návratnost energie. Slouží (kvůli ceně) primárně pro balancování spotřeby elektřiny, nikoli jako úložiště energie
- soláry jsou zatím dražší než jiné typy výroby energie a málokdo je ochoten platit výrazně víc (nejen za účet za elektřinu v dommácnostech, ale za všechny produkty, co se díky elektřině vyrábí - a to je dnes prakticky všechno)
- posílání energie na velkou vzdálenost má velkou ztrátovost (tj. při myšlence že z půlka planety kam svítí bude posílat energii do druhé půlky planety) a samozřejmě by to vyžadovalo i vystavět kvůli tomu odpovídající síť a navíc by si žádnej stát nelajznul být energeticky zcela nesoběstačný
Pokud bude současný trend postupovat dál, je možné že se začne solární energie masivněji využívat a bude dávat smysl i bez dotací.
|
|
|
|
pravý eko:
>>>Ve Fukušimě se hlavně nestihly zasunout moderovací tyče. Kdyby někdo začal elektrárnu rozbíjet, zasunuly by se tyče, reaktor se zastavil a chlazení už by nepotřeboval. Pak by totiž teplota nestoupala, jen několik tisíciletí klesala.<<<
To bohužel není pravda. Pomocí moderovacích tyčí dokážeme řídit jen tu primární reakci - štěpení uranu. Ale následně tam vzniká řada dalších produktů, která se dále rozpadají (a uvolňují další teplo) ... a to se nijak řídit nedá. To se prostě musí chladit, jinak se to roztaví. I když se třeba mění to vyhořelé palivo, mají jen pár minut, aby to vyháhli z reaktoru a šoupli do bazénu s chladící vodou...
Tohle je taková docela nepříjemná věc s těmi reaktory...
Například reaktory co jsou na družicích nebo ponorkách využívají jen přirozeného rozpadu plutónia - nelze ho nijak řídit, musí se to prostě chladit ... je to oblíbené téma na filmy o ponorkách...
Jako třeba tady: https://1url.cz/7zvXn
|
|
|
|
rvin:
>>>asi moc čtu scifi<<<
asi...
>>>Jaderná energie - uran, který vznikl výbuchem supernovy (= bouchlo cizí Slunce). Opakuji: Slunce.<<<
Žádné "cizí Slunce" není, je jen to naše. To ostatní jsou hvězdy...
>>> A energie z přílivových elektráren taky né.
Taky slapové jevy. Tentokrát ovšem v podání Země-Měsíc.<<<
Energie ovšem pochází z rotace Země, né ze Slunce, ani z Měsíce.
>>>A když tu veškerou energii přílivu sebereme, jseš si jistý, že nám Měsíc nespadne na hlavu?<<<
Ano, Měsíc tím naopak energii získává a lehce se od nás vzdaluje.
|
|
|
|
Whoisit: proč myslíš? dosud nebylo vymyšleno nic lepšího, čistšího, efektivnějšího... Akorát fúze, která je pořád ve vývoji...
|
|
|
|
Nebojím, ale je to zastaralá technologie.
|
|
|
|
Odpočinek: chápu. Ale Dlouhé stráně je jediná, která má jakž takž slušný výkon. Proto jsem se ptal, jakou kapacitu má ta u Vltavy. Kolik domácností dokáže živit a jakou dobu? Hádám, že moc ne.
|
|
|
|
P.S. Nečil se, neříkám že jsi blbec, jen že není dobré říkat "Dlouhé Stráně je jediná" jen proto, že jsi o ní slyšel. A je to dost obecný princip :P
|
|
|
|
google, je to kombinovaná elektrárna (turbína v hrázi na Vltavě i nádrž na kopci)
|
|
|
|
Odpočinek: ok. Ale to, že jsem o ní neslyšel jistě znamená, že je nějaká malinká. Jakou má kapacitu?
|
|
|
|
pravý eko: "přečerpávací elektrárna je u nás pouze jediná"
Mýlíš se. Jedno z míst kam jsem pravidelně jezdil za orgasmy s dronem je právě přečerpávací elektrárna, to zrcadlo hladiny na vrcholu zalesněného kopce a v něm povltavská obloha... Ve Štěchovicích, kousek pod Prahou.
|
|
|
|
Glyx: děkujeme za objasnění
|
 pravý eko |
|
|
|
Ad Cernobyl:
Výkon reaktoru poklesl pod mez, kdy jej bylo bezpečné provozovat. Obsluha věděla, že se nemá provozovat, ale nikdo jim neřekl, z jakého důvodu by to mohlo být nebezpečné. Při nízkém výkonu vytáhli, ve snaze rozběhnout reakci, mnohem vice regulačních tyčí, než bylo povolené. Opět nevěděli, proč se to nemá. Vlivem dalších okolností došlo k varu chladícího média, při kterém vzrůstá reaktivita, následkem vytažení takřka všech regulačních tyčí došlo ke skokovému nárůstu výkonu, kdy už stisk tlačítka SCAM (avarijnaja zastita) nepomohl, protože borové regulační týče měly konce z grafitu. Pokusem o zasunutí tyčí došlo k dalšímu zvýšení výkonu a deformaci kanálu, takže týče už nešly zasunout... Zvýšením teploty došlo k vypareni zbytku vody, tlak páry následně roztrhl reaktor. Výbuch to nebyl ani jaderný, ani chemický.
Tohle se ve VVER prostě stát nemůže. Odparenim vody, zmizí z aktivní zóny moderátor a reakce se sama zastaví. Ano, nadále dochází k vývoji zbytkového tepla (jednotky procent nominální ho výkonu), které je třeba odvádět. Tím nijak nesnižuji průšvih v elektrárně Fukushima Daiichi, ale proti Černobylu to byla úplně jiná liga.
Navíc tsunami v roce 2011 má na svedomi, krom jedné zničené JE, smrt 18 tisíc lidí a opravdu obrovské materiální škody.
V celkovém počtu úmrtí v důsledku nehod energetických zdrojů paradoxně "vyhrávají" vodní elektrárny, největší extermality mají asi uhelky.
Jen pro představu:
https://www.osel.cz/3428-rakousko-zatezuje-zivotni-prostredi-kazdou-hodinu-2-4-kg-uranu.ht - ml -
PVE jsou fajn, ale stabilní zdroj energie fakt nahradit nedokáží.
JE nejsou dokonale, ale lepší stabilní zdroj prostě zatim není.
|
|
|
|
rvin: napsal jsi toho dost, ale půlka byla mimo a druhá půlka jen takové fantazírování
|
|
|
|
> pravý eko
> Prozatím nefunguje ani celoněmecká distribuční síť.
V baráku, který jsme (v roce 2017) prodali, byla elektrika (tažená) v hliníku. Každou chvíli výpadek pojistek. Elektrikář na revizi: otočka a "tady jsem nebyl".
V novém baráku máme elektriku samozřejmě v mědi.
Holt budou Němci muset udělat upgrade (nový majitel našeho původního baráku bourá a přestavuje jak vzteklej).
> pravý eko
> nádherná města na Venuši a na Marsu
Stephen Hawking řekl: "Musíme odtud pryč".
Měl na mysli expanzi lidstva do vesmíru.
Jesli ne - jestli zůstaneme jenom tady na Zemi - tak dříve nebo později přiletí gigantický šutr a končíme - jako dinosauři.
> pravý eko
> okamžitě zrušit uhlí, tak ho taky musíme okamžitě nahradit
> Jediný způsob ... atomová energie
S výstavbou dalšího (plánovaného) bloku v Dukovanech nemám žádný morální problém.
Dočasné pálení uhlí a ropy, jenom dočasný atom. Pak přijdou ty Nobelovky.
Už jsem toho napsal dost. S další argumentací končím.
|
|
|
|
Je trochu rozdíl mezi elektromotorem - převodem elektřiny ma magnetismus a posléze na mechanickou sílu, a zachytáváním fotonů a jejich přeměnu na elektřinu - fotoelektrický jev. To by takový "vzdělanec" měl vědět. Paradoxně největší efektivitu mají slunečně-tepelné elektrárny (STE) cca 31+% které jsou jako obří parabola co ohřívá vodu pro parogenerátory nebo jako zdroj energie pro stirlingův motor. Jenže ty v našich podmínkách nemůžou ekonomicky fungovat.
Poušť je super, jenže tam solární panely trpí víc - prach a brutální klimatické podmínky, najdi si graf výkonu poly a monokrystalických solárních panelů v závislosti na zakrytu plochy. Asi tě to překvapí.
Jestli bys chtěl udělat "globální" distribuční síť, tak bys narazil na fakt, že bys musel plochu panelů ještě z X-násobit. Prootže bys musel nejem vykrývat lokální spotřebu, ale i spotřebu okolních států - těch 22GW je spotřeba česka, celosvětově je to 25PWh. Tohle bys musel mít rzomístěné rovnoměrně po světě (aby byl výkon konstantní) + vyrovnávací baterie/ztdroj alespoň jednou tenhle výkon. Tohle si ani neumím představit.
Dále problém distribuce, spočti si tloušťku vodičů abys tím protlačil jenom těch 22GW pro nás, tohle bez supravodičů při pokojové teplotě nejde. A to nezmiňuju řízené celé téhle šílenosti.
Prosím, nesnaž se obhajovat svoje fantazie a sci-fi myšlenky. Fyziku neoblbneš.
|
|
|
|
rvin: živí to 30 000 domácností po dobu jedné hodiny. To ti přijde jako megafarma?
|
|
|
|
> pravý eko
> Miliardáři by si nakoupili akumulátory, kupovali levnou noční elektřinu,
> cpali ji do baterek a ve dne dráž prodávali. Přesto to žádný nedělá.
> Že by tady ten Kellner, Křetínský apod. byli tak hloupí a neviděli tu příležitost?
> Nebo proč myslíš, že to nedělají.
V českém Kocourkově to (zatím) nejde. Protože legislativa. ČEZ/EON by Kellnerovu nebo Křetínského bateriovou farmu nepřipojil (nesměl připojit).
V Austrálii takový legislativní Kocourkov nemají a hle: veliký Elon australanům postavil bateriovou megafarmu (Hornsdale). A australané si to velmi pochvalují.
|
|
|
|
rvin: "Ihned to (po celosvětové distribuční síti) pofičí, kam bude potřeba."
Prozatím nefunguje ani celoněmecká distribuční síť. Když v Severním moři příliš fouká a vrtule se musí zastavit, jsou Němci ještě rádi, že můžou od nás odebírat tu starou dobrou uhelně/atomovou elektřinu.
Jinak mi připadáš jako komunisti v 60. letech jak líčili nádherná města na Venuši a na Marsu a všechno zvládnem, všechno se vymyslí...
Jako já nemám nic proti výzkumu. Ať se na panelech a akumulátorech pracuje. Ale prozatím je to neefektivní a nevýhodný zdroj. A když ekologové říkají, že musíme okamžitě zrušit uhlí, tak ho taky musíme okamžitě nahradit. A ne čekat, až se rozdají ty tvoje Nobelovky.
Jediný způsob, jakým lze dnes nahradit uhlí, mi připadá atomová energie s tím, že můžeme vyhlížet fúzi. Ale nesmíme se na ni spoléhat. Možná ji nikdy nedopracujeme.
|
|
|
|
> wxjrtl-hltl
> nikdy z toho nepůjde vytřískat víc jak 1kW na metr čtverečný
Teoreticky (na úrovni oběžné dráhy planety Země) je to 1371 W/m2.
No dobře. V našich zeměpisných šířkách není Slunce v nadhlavníku nikdy. Takže 1000 W/m2.
Kilowata výkonu v každém metru čtverečním!! To je přece skvělé! Jediný problém, jak z toho metru čtverečního tu kilowatu dostat.
> wxjrtl-hltl
> při teoretické 100% efektivitě (sci-fi blbost).
Elektromotor má účinnost 90%. Pokud nový James Watt bude skutečně geniální ...
> wxjrtl-hltl
> bysme potřebovali 88km čtverečných
Sahara (Gobi, Atacama, ... ...) je velká dost.
> wxjrtl-hltl
> něco co by bylo schopné zakonzervovat 22GW energie
Proč konzervovat? Ihned to (po celosvětové distribuční síti) pofičí, kam bude potřeba.
A nebo fakt baterie?
Ale ještě mnoho Nobelovek bude muset být rozdáno, aby tomu tak mohlo být.
|
|
|
|
> Michal-222
> Všechna né. Jaderná energie právě vůbec né.
> A energie z přílivových elektráren taky né.
> Ani geotermální energie né.
Sedíš si na vedení?
> Jaderná energie právě vůbec né.
Jaderná energie - uran, který vznikl výbuchem supernovy (= bouchlo cizí Slunce). Opakuji: Slunce.
> Ani geotermální energie né.
Slapové jevy (Země - Slunce). Opakuji: Slunce.
Radioaktivní rozpad: prvky těžší než železo, supernova. Opakuji: Slunce.
> A energie z přílivových elektráren taky né.
Taky slapové jevy. Tentokrát ovšem v podání Země-Měsíc.
A když tu veškerou energii přílivu sebereme, jseš si jistý, že nám Měsíc nespadne na hlavu?
Něco jako s geotermální energií a tím (potenciálním) celosvětovým oceánem žhavé lávy.
Asi moc čtu scifi.
|
|
|
|
Já se solárními panely vidím jiný problém - ať se snažíme jak se snažíme nikdy z toho nepůjde vytřískat víc jak 1kW na metr čtverečný - a to jenom při nejvyšší sluneční aktivitě a při teoretické 100% efektivitě (sci-fi blbost).
Loni byl instalovaný výkon všech elektráren cca 22GW to by bylo při 100% efektivitě takže bysme to mohli dát 22km čtverečách sci-fi panelů. V noci nám to nesvítí takže dáme dalších 22 aby nabíjelo fiktivní přečerpávací elektrárny a baterky (tady se neodvážím odhadnout rozlohu). Protže slunce nesvítí vždy stejně, musíme počítat další rezervu, řekněme dalších 44km. takže bysme potřebovali 88km čtverečných (to je zhruba rozloha Opavy) + něco co by bylo schopné zakonzervovat 22GW energie po.. ehem víc jak půl dne. A ano, sci-fi panely se 100% účinnosti, s dnešními špičkovýmy co mají 25% by to bylo 4x víc (tak dvě třetiny rozlohy Prahy)
|
|
|
|
rvin: přečerpávací elektrárna je u nás pouze jediná. Pro víc nejsou vhodná místa.
Nakonec - pokud by to šlo, šlo by s těmi akumulátory snadno podnikat. Miliardáři by si nakoupili akumulátory, kupovali levnou noční elektřinu, cpali ji do baterek a ve dne dráž prodávali. Přesto to žádný nedělá. Že by tady ten Kellner, Křetínský apod. byli tak hloupí a neviděli tu příležitost? Nebo proč myslíš, že to nedělají.
Vojáky jsi tam možná neviděl, ale pokus se přelézt plot a uvidíš. Teda možná neuvidíš, protože tě sejmou.
A kdyby terorista přijel k tomu, tak co? Ten barák s vlastním reaktorem má několikametrové zdi. Je to i proti pádu letadla. Ani tankem by ses do toho neprostřílel.
Ve Fukušimě se hlavně nestihly zasunout moderovací tyče. Kdyby někdo začal elektrárnu rozbíjet, zasunuly by se tyče, reaktor se zastavil a chlazení už by nepotřeboval. Pak by totiž teplota nestoupala, jen několik tisíciletí klesala. Za Studené války se neplánovaly útoky na atomové elektrárny, protože by to bylo celkem zbytečné. Ani žádný terosta se o to dosud nepokusil. A to je ve Francii atomek fakt hodně.
|
|
|
|
> pravý eko
> A když nesvítí ten největší tokamak na obloze, tak co uděláš?
Přečerpávací elektrárna (Dlouhé stráně)?
Celosvětová distribuční síť?
A baterie se také zlepšují. Poměr váha/kapacita se zlepšuje (v posledních letech) docela rychle. Stačí, když se poměr váha/kapacita bude zlepšovat o konstantních X procent ročně (a ani to X nemusí být velké číslo), a exponenciála zařídí zbytek.
> ex-PMJ
> Co se asi stane, když vytapetujeme planetu černejma solárníma panelama?
Albedo (odrazivost povrchu) planety budeme muset řešit tak jako tak. Tak jak běží miliony let, tak výkon táámhle toho tokamaku na obloze se NEUSTÁLE pomalu ale jistě zvětšuje.
Dříve nebo později se tady (bez vyřešení albeda) upečeme.
> pravý eko
> Ani s tankem by jaderné elektrárně nikdo nic neudělal.
> AJéje
> Jo zásah chladící věže protitankovou raketou
Reaktor ve Fukušimě se roztavil (a radiace začala unikat) ne proto, že by jej tsunami poškodila. Tsunami nepoškodila reaktor, ale chlazení. Bez chlazení game over (jadernou reakci nelze okamžitě zastavit - dobíhá ještě několik hodin). Takže fakt stačí zlikvidovat to chlazení.
> pravý eko
> Navíc to střeží armáda.
Já jel po silnici kolem Dukovanských věží a žádné vojáky se samopalama jsem neviděl. Terorista zastaví, vystoupí z auta ... (musí teráč z toho auta vystupovat?)
> AJéje
> navíc kde by se tady vzal muslimští extrémisté...
Řezání hlav je nyní kousek vedle (Francie). Pokud se v nejbližších desítkách let nic zvláštního nestane (něco jako odsun Sudeťáků nebo španělská reconquista), tak muslimští teráči budou i v ČR.
> AJéje
> Nejsi ty náhodou volič SPD
Ne.
> AJéje
> který vystudoval VŠ v Plzni?
Ne.
Blbečku!
|
|
|
|
Michal-222: taky nevím přesně. Ale jisté je, že se to nestalo nějakou chybou těch pracovníků, ale tím, že jim přikázali dělat experiment, k němuž neměli znalosti.
V Rusku je krom toho mnoho dalších reaktorů, některé ještě i černobylského typu. A nikdy se nic podobného nestalo. Takže to byla výjimka.
Myslím, že při těžbě surovin a jejich zpracování na panely, v hořících elektromobilech apod. zemře (až se panely a vrtule rozšíří jako primární zdroj) víc lidí než pi jaderných haváriích
|
|
|
|
>>>Stačí si uvědomit: VEŠKERÁ ENERGIE NA TÉTO PLANETĚ POCHÁZÍ ZE SLUNCE.<<<
Všechna né. Jaderná energie právě vůbec né. A energie z přílivových elektráren taky né. Ani geotermální energie né.
|
|
|
|
pravý eko:
>>>Kdyby došlo k neřízené reakci a vybuchl by vlastní uran jako atomová bomba, tak bysme tu nemuseli být. <<<
K tomu ale v jaderných elektrárnách nemůže dojít. Tam je uran obohacený jen asi na 5%. Pro jadernou bombu je třeba jej obohatit asi na 95%. V tomhle jsou jaderné reaktory nativně bezpečné a není třeba z toho mít obavy.
>>>pokud vím, tak nejprve šlapal naopak na vysoký výkon. Pak ho měli vypnout a počítat, jak dlouho ještě poběží čerpadla chladicí vody.<<<
Nejsem odborník - ale z toho co jsem četl plyne, že problém je právě chod reaktoru na nízký výkon ... že se tím může dostat do nestabilního stavu vlivem nějakého "dutinového efektu" - nevím přesně co to je, souvisí to nějak s toky těch neutronů v reaktoru ... a že právě v tom Černobylu byl ten dutinový efekt velký.
Nějak je to popsáno i na wiki...
|
|
|
|
Ona je to mezi ekology taky taková tradice. Od počátku se bojovalo proti jaderným elektrárnám, tak to děláme dál...
Já se jich bojím, protože všechno zabezpečení se řeší s perspektivou tak pár desítek let. Jenže svět není tak stabilní, jak to v posledních padesáti letech vypadá. Nebylo moc období v historii, kdy padesát let nebyla žádná válka - myslím, dejme tomu, v oblastech, kde se budují ty jaderné elektrárny. Za sto nebo třista let může být společenská, politická, lidská situace úplně jiná, ale pořád tu budou uložiště, možná i ty elektrárny.
Jenže čím dál, tím víc vychází najevo, že nemáme žádné ekologicky neškodné zdroje. Určitě jsem pro to šetřit, co to dá, a brzdit ekonomiku... lidi nebudou méně šťastní, když budou žít skroměji, ani tím nebude nijak bržděn skutečný pokrok; a ten technologický momentálně není to, co potřebujeme nejvíc.
Ale jestli jsem proti jaderným elektrárnám vlastně nevím. Naštěstí to na mě ani trochu nezáleží, takže si můžu dovolit nevědět. Možná, že to riziko, ať už havárie, nebo nějakého plíživého zamořování, je přijatelnější, než rizika dalších známých způsobů... Konec konců, jak ukazuje zkušenost z Černobylu, postiženo by bylo pár generací, existence lidstva by tím pravděpodobně ohrožená nebyla... tak co!
|
|
|
|
rvin: problém elektřiny je v tom, že se nedá skladovat. Musí se vyrábět tehdy, když se spotřebovává.
A když nesvítí ten největší tokamak na obloze, tak co uděláš?
Navíc - jsou operace, kdy se musí dodávat energie hodně a to najednou. Třeba tavba oceli. To není tak, že když dodáš desetinu energie, bude to trvat desetkrát déle. Ne - nevytaví se vůbec.
Ale víš co? Chtěl bych vidět továrnu na vrtule a panely, která veškerou energii na výrobu a provoz čerpá zase jen z vrtulí a panelů. Proč taková neexistuje?
|
|
|
|
> pravý eko
> Mnohem lepší než panely
> Navíc panely ... musí být v praxi inherentně spjaty s akumulátory
Vysmíváš se solární energetice?
No tak to jseš na stejné úrovni, jako (na začátku 18. století) když se jistí blbečci smáli Tonymu Newcomenovi, že mu to nefunguje (fungoval až (tuším) třetí parní stroj (postavený pro skutečný důlní provoz/nikoliv jen jako demo zkouška)).
Stačí si uvědomit: VEŠKERÁ ENERGIE NA TÉTO PLANETĚ POCHÁZÍ ZE SLUNCE.
Vodní elektrárny: jasně že energie ze Slunce (odpařování z vodních ploch). Ale malá vodní elektrárna nemůže být každých 100 metrů toku řeky. A postavit velkou vodní elektrárnu (Tři soutěsky) moc ekologické není. Maďaři kvůli ekologii ani nechtěli dostavět Gabčíkovo-Nagymaros.
Větrné elektrárny: jasně že energie ze Slunce (ohřívání vzduchu od povrchu Země, teplý vzduch stoupá, studený klesá, vítr). Jenomže vrtule masakrují ptáky, z vrtulí odlétávají v zimě kusy ledu (kdo to schytá, je kožený), hluk, infrazvuk (špatné pro lidskou psychiku).
Tepelné elektrárny: jasně že energie ze Slunce (do uhlí, ropy, zemního plynu uložilo Slunce energii před miliony let). Jenomže teď ten uhlík zase vyhodíme do luftu jako CO2. A bude tady teploučko jako za dinosaurů.
Jaderné elektrárny: jasně že energie ze Slunce. Akorát že né z našeho Slunce. Odkud uran? Prvky těžší než železo (přesněji řečeno: prvky s protonovým číslem větším jak 26) mohou vzniknout při jednom jediném ději ve vesmíru - výbuchu supernovy.
Geotermální energie: jasně že energie ze Slunce (slapové jevy + radioaktivní rozpad prvků hluboko v Zemi). Co vyvěrá na povrch (Island) - ok. Ale navrtávat Yellowstone? Nebo ještě hlouběji? To by mohlo skončit jako v jisté scifi: celosvětovým oceánem žhavé lávy. Game over. A i kdyby to celosvětovým oceánem žhavé lávy neskončilo - pokud bychom geotermální energii brali a brali a brali - tak jí jednoho dne sebereme tolik, že (polo)tekuté zemské jádro ztuhne. V tu chvíli magnetické pole planety ZMIZÍ. Což bude opět znamenat game over.
Co zbylo?
Když teda veškerá energie na této planetě je ze Slunce, tak nejlepší by bylo tu energii brát PŘÍMO. Solární panely je nejlepší řešení, jak z tááámhle toho tokamaku na obloze sosat energii.
Že současné solární panely mají mizernou účinnost (takže za celou životnost panelu nevyrobí ani tolik energie, kolik se spotřebovalo na jeho výrobu)? Ale Newcomenovy první parní stroje také měly mizernou účinnost. A pak přijde nový James Watt a solární panely ROZHODUJÍCÍM způsobem vylepší (perovskit?).
Hej pravý_eko, kapišto?
|
|
|
|
AJéje: bloky reaktorů jsou chráněné i proti pádu letadla. Ani s tankem by jaderné elektrárně nikdo nic neudělal. Navíc to střeží armáda.
I kdyby někdo pronesl bombu dovnitř, a něnkde ji odpálil, reaktor by se samočinně zastavil.
A chladií věže jsou nic. Jen betonové roury. Kdyby spadly úplně, nic by se nestalo, jen by se musela vypustit horká (neradioaktivní) voda
|
|
|
|
Michal-222: pokud vím, tak nejprve šlapal naopak na vysoký výkon. Pak ho měli vypnout a počítat, jak dlouho ještě poběží čerpadla chladicí vody.
Jenomže se poohýbaly kanály, do kterých měly zapadnout moderující tyče. Takže se po nouzovém zastavení nezasunuly a reaktor se ohříval dál. Nakonec to byla vlastně klika, protože ten výbuch byl vlastně jen párou. Kdyby došlo k neřízené reakci a vybuchl by vlastní uran jako atomová bomba, tak bysme tu nemuseli být.
Ale počkat, já jsem vlastně psal příspěvek obhajující jaderky, že?
I tak je z toho ale vidět, že žádný jaderný reaktor nevybuchl "naplno", t.j. vlastní jadernou reakcí. Ani na Kursku, kde hořely atomový torpéda, tak nevybuchly.
|
|
|
|
"Islámského teroristu (s RPG-čkem) na silnici hned vedle Dukovanských chladicích věží je lépe si vůbec nepředstavovat"
Jo zásah chladící věže protitankovou raketou je opravdu hrozná tragédie. Navíc kde by se tady vzal muslimští extrémisté... Nejsi ty náhodou volič SPD, který vystudoval VŠ v Plzni?
|
 AJéje |
|
|
|
pravý eko:
Já to ale stejně nějak moc nechápu ... když mám reaktor, který se dá dostat do nestabilního stavu jen tím, že jej provozuji na nízký výkon ... tak se to má nějak (nejlépe technicky) řešit, a né jen spoléhat na to, že tam nízký výkon nikdo nenastaví...a natož ho tam ještě nastavovat úmyslně.
Jsem přesvědčený, že i ti co vydali pokyn k takovémuto provozu neměli tušení o tom, že díky tomu může reaktor bouchnout.
A aby nakonec reaktor bouchnul proto, že se provedlo nouzové zastavení ... to už je úplný vrchol. Né, podle mě podle dnešních měřítek nelze z tohoto vinit obsluhu. To je jako kdyby auto bouchlo proto, že šlápnu na brzdu.
To je úplně stejné, jako kdy Boing obviňoval piloty těch dvou letadel, co mu teď nedávno spadla, že je to jejich chyba...je to v podstatě podobný problém...
|
|
|
|
A navíc, každá nová technologie je riziko. Neznáme dlouhodobý důsledky užívání libovolný technologie. Je dost možný, že vnoučata dnešních Gen Z budou prarodiče pranýřovat, že znčiili svět 5G sítěma, nebo čimkoliv jinym. Tak jako dnešní miléniálové a Gen Z pranýřujou svoje prarodiče (paradoxně svýho časo hipíky), že zničili planetu a rozvrátili společnost zlym kapitalismem.
Kdo se bojí... žije v lese.
|
|
|
|
Nejspíš kvůli obřím pavoukům a žralokonádům.
Taky nezapomínejte na větrný turbíny - první generace začínaj dosluhovat a ten polyvinyl, ze kterýho jsou vyrobený, je naprosto nerecyklovatelnej.
Btw. Část oteplení má na svědomí to, že jsme vysázeli po celý severní polokouli jehličnatý lesy. Ty mají tmavý listí právě proto, aby víc zadržovaly teplo. Co se asi stane, když vytapetujeme planetu černejma solárníma panelama?
|
|
|
|
Michal-222: však vlastní obsluhu z toho neviním. Hlavně jim nikdo neměl nařídit takový experiment dělat. Oni to totiž špatně znali, nevěděli, co se s tím může stát.
|
|
|
|
rvin:
>>>Může se ukázat, že jaderná fůze nebude nikdy.<<<
No, jisté je, že když se o to nebude nikdo pokoušet, tak to nikdy nedopadne...
A mmch, vzhledem jak úzkostlivě se tají informace o tom, na kolik energie přijde výroba jednoho solárního panelu, tak je klidně možné, že fotovoltaické elektrárny nefungují o nic lépe než ty termojaderné...
|
|
|
|
>>>Navíc příčina katastrofy (jak díky Netflixu každý ví) byla v lidském selhání.<<<
Od začátku se to tak prezentuje, ale nedávno (možná už je to 10 let) jsem četl nějakou odbornou analýzu (možná ji časem i najdu) že personál obsluhující reaktor v tom byl úplně nevině a že v podstatě nic špatného neudělali.
Takže kromě nevhodného technického řešení můžeme mluvit o nevhodné organizaci celého procesu, ale obsluha se žádných speciálních chyb nedopustila.
Spíš to byl celé záměr to svést na nějaké detailní chyby obsluhy, aby se nemuselo přiznat, že celé řešení je špatné.
V každém případě největším problémem bylo určitě utajování všech těchto problémů, které jaderné reaktory měly. Nikdo nevyrobí stoprocentně funkční reaktor napoprvé ... ale je zbytečné chyby opakovat jen proto, že se je druhý snaží utajit.
|
|
|
|
Já vystudoval jaderku (FJFI ČVUT), i když nejaderný obor (matematické inženýrství). Takže bych měl jaderné elektrárny obhajovat. Neobhajuju!
Co s tím jaderným odpadem? Do země? V Německu to narvali do nějakého kilometr hlubokého dolu, a teď to tahají/budou tahat ven. Protože nějaké prosakování. A i kdyby to TEĎ bylo stabilní - bude to stabilní i za 100 000 let? Ano, jaderný odpad je problém na 100 tisíc let.
A co Černobyl a Fukušima? Pokud se něco semele, na atomku půjde první úder nepřítele. Islámského teroristu (s RPG-čkem) na silnici hned vedle Dukovanských chladicích věží je lépe si vůbec nepředstavovat.
A jaderná fůze? V 70-tých letech se říkalo: bude za 50 let. Za mého studia v 90-tých letech se říkalo: bude za 50 let. Nyní se říká a píše: bude za 50 let.
Ehh. Může se ukázat, že jaderná fůze nebude nikdy. Prostě energetické nároky na udržení miliony stupňů horkého plazmatu mimo dotek se stěnami reaktoru jsou větší, než z té fůze můžeme vyždímat zpátky.
Nakonec budou možná muset i jaderní vědci uznat, že nejlepší tokamak je tááámhle na obloze.
|
|
|
|
Váš Bůh: Elon Musk je dobrý kujón. Tak on dělá elektroauta, aby ušetřil fosilní paliva a pak vypouští jednu raketu na fosilní paliva za druhou
|
|
|
|
Poštolka: nastuduj si, jak to bylo. Lidské selhání tam nebylo v tom, že by někdo něco opomenul nebo zanedbal, ale v tom, že dělali riskantní experiment, na který nebyli kvalifikovaní a který dělat vůbec nemuseli.
|
|
|
|
Dejte tomu čas... Teď ten novej tokamak co budou rozjíždět ... Ono se to rozjede...
Přecejenom už je pomalu čas opustit planetu, tak by taková relativní malichernost jako je energie, měla být samozřejmostí .. :)
Jen kdyby nás vlastní ego a chamtivost nebrzdily ... :D
Snad Elon Musk už drzo rozjede ten net zdarma pro všechny ... Starlink je budoucnost ! :)
|
|
|
|
Já že se bojím? Řekni to ještě jednou!
|
|
|
|
Příčina byla v lidském selhání :D To je fakt ubezpečující...
|
|
|
|
Já to taky nechápu, jaderná energie je zcela emission-free, měl by to být ten největší hit...(a úplně největší by byla ta jaderná fůze).
|
|
|
|
49 
