Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
Pp: stop debilitě.
Napadlo tě někdy, že jsi tu možná... za úplnýho idiota? Odporujícího sám sobě a neschopnýho základní argumentace?
|
 Gazorpazor |
|
|
|
> Gazorpazor
Stop trollingu.
|
|
|
|
Pp: Človíčku, ty jsi mimořádně zabedněný. Tak znovu: Jestliže bůh rozhoduje o všem (jak tvrdíš), tak my nemůžeme rozhodovat o ničem. Potom je úplně jedno, o čem máme "právo" rozhodovat a o čem ne.
|
|
|
|
> Gazorpazor
Neblábolím, ale ty to nechápeš.
Tygr je činitel s nějakým rozhodovacím procesem. Bůh to může ovlivnit, jak chce.Třeba jen tím, že něco se stane a ty budeš na jiném místě.
|
|
|
|
Positive plus: Lžeš. napsal jsi "O životě a smrti člověka rozhoduje všemohoucí Bůh. Nepřidáš si ani den k tomu, co máš vyměřeno."
Takže uznáváš, že blábolíš? A já ti znovu opakuju, že o životě člověka rozhoduje kde kdo a kde co. Třeba tygr nebo smrtící baktérie. Takže nějaký tvý "právo, kdo má rozhodovat o životě a smrti člověka", je irelevantní.
|
 Gazorpazor |
|
|
|
>Blbost už z podstaty
Já věřím Božímu Slovu v Bibli.
|
|
|
|
> Vesmy97
Nesouhlasím.
|
|
|
|
> Gazorpazor
Takto to neříkám.
Člověk by se měl snažit rozhodovat správně, to znamená podle Boží vůle.
Nedělat svévoli.
|
|
|
|
Positive plus: Morální hodnoty si určuje samotná společnost. Když se shodne dostatečně velká část populace, může být morálním třeba i usekávání hlav kolemjdoucích lidí a jejich následné grilování na ohni hořícím z omráčených dětí.
|
|
|
|
Positive plus: A jak ty víš, co se líbí Bohu? Řekl ti to sám, nebo věříš tomu, co nějaký člověk napsal, že se mu líbí?
|
|
|
|
Pp: Jenže jak ty říkáš, o všem rozhoduje bůh. Takže je úplně jedno, o čem by člověk rozhodovat měl, když podle tebe nerozhoduje vůbec o ničem.
Už ti to došlo?
|
|
|
|
>Vesmy97
Ne. Ty určuješ zlo podle toho, co se komu líbí. To je proměnlivé, relativní, jak říkáš.
Já se snažím orientovat podle toho, co se líbí Bohu. To je skála.
Ty nemáš morální kompas.
|
|
|
|
>Gazorpazor
Ne, člověk by měl rozhodovat pouze o tom, k čemu má pravomoc od Boha.
|
|
|
|
hkjk: Tak moment, já myslel, že ti jde o to, že zygota má údajně stejný vědomí jako člověk! Teď říkáš, že žádný vědomí nemá, takže připouštíš, že necítí bolest! Takže o co ti tady jde? O tvoje dogma, že je stejně živá? Koho vůbec zajímá, jak je živá, jestli necítí bolest? Proč by mělo jít o nějakou míru života? Kráva je podle tebe stejně živá jako člověk, ale přesto tě její zabití napálí. Tak co tě pálí?
"...A oplodnění tak není "vznikem života", je pokračováním života otce i matky v těle jiného člověka."
Proč je pro tebe vůbec důležitý to slovíčkaření s braním života vs. jeho ukončováním? Řeknu to jinak: Matka počne, matka může umožňovat další růst, matka může i ukončit. Je to na ní. Všichni jsme tu díky tomu, že naše matka se obětovala a porodila nás. Nedává žadnej smysl, aby ji nějaká vnější instituce nutila se pro nás obětovat.
"A klecové chovy má na svědomí chovatel slepic, který je tam zavřel."
Tak kdyby je tam nezavřel Franta, tak by Frantu vyhodili a zavřel by je tam Pepa. Zavírá je tam v pondělí Franta, v úterý Pepa, ve středu Lojza. Zato o potratu dítěte rozhoduje pořád jen matka. A když nerozhodne ona, tak ani nikdo jinej. Proto na ní leží odpovědnost, je to její radost a bolest a nemá žádnou cenu k tomu přikládat nějaký autoritativní zákony (který můžou způsobit jedině víc neštěstí).
|
|
|
|
Nototo: Co když jsem? :)
|
|
|
|
Gazorpazor: ne, ty máš hokej v tom, co tvrdím.
Jestli je člověk vědomější, než zvíře? Někdy ano, někdy ne. Vědomí člověka kolísá. Například v narkóze není žádné. V té chvíli má například bdící pes větší vědomí.
"oplodněná spermie je stejně vědomá jako člověk." oplodněná spermie? Pokuds myslel oplodněné vajíčko, tady zygotu, tak ta není vědomá také vůbec, žádné vědomí nemá.
"Když tě zabiju, tak jsem ti vzal život. Když tě nezabiju, tak jsem ti nevzal život. Vnímáš ten rozdíl? "
Ne, když mě zabiješ, tak jsi zavinil ukončení mého života. Když mě nezabiješ, můj život bude pokračovat.
A oplodnění tak není "vznikem života", je pokračováním života otce i matky v těle jiného člověka.
A klecové chovy má na svědomí chovatel slepic, který je tam zavřel.
|
|
|
|
hkj: "Všechno je stejně živý. Ale ne stejně vědomý! To jsem neřekl. Právěže ve vědomí jsou veliký rozdíly."
Takže jinak. Teď, když jsi to vyjasnil: Tvoje dogmata jsou v tom, že (1) člověk je vědomější než zvíře, ale (2) oplodněná spermie je stejně vědomá jako člověk. Dále, je pro tebe důležitý, že oplodněná spermie je stejně živá jako dospělý člověk, ale není už pro tebe důležitý, že zvíře je stejně živý jako člověk. Máš v tom hokej a nedává to smysl.
"Život není něco, co se dává a bere, jak si myslíte vy náboženští fanatici. To je tvé hloupé dogma."
Jaký dogma, ty joudo? Když tě zabiju, tak jsem ti vzal život. Když tě nezabiju, tak jsem ti nevzal život. Vnímáš ten rozdíl?
Pokud v tom nevidíš rozdíl a máš pocit, že člověk nemůže vzít život, tak nechápu, proč ti vadí, když někdo zabije plod. Přece tím podle tebe žádnej život nesebral.
"A nevíš, proč někdo řeší klecový chov slepic? Nebo otroctví? Nebo ženská práva v Saúdské Arábii?"
První tvoje dobrá otázka. No, rozdíl je v tom, že u těchto společenských aktivit není jasný, kdo je má na svědomí. Podílí se na nich spousta lidí. Kdežto v případě potratu je zcela jasný, kdo ho má na svědomí. Je to matka, která si o něm (pokud má tu svobodu) rozhodne.
|
|
|
|
Positive plus: Jistě, že zlo je relativní pojem. Třeba z pohledu stromů. z jejichž dřeva se vyráběly a stále vyrábí křesťanské kříže, ať už jako modlitební pomůcky, módní doplňky, nebo mučící nástroje, je křesťanství nenávistná ideologie způsobující genocidu stromů.
|
|
|
|
Positive plus: "O životě a smrti člověka rozhoduje všemohoucí Bůh. Nepřidáš si ani den k tomu, co máš vyměřeno."
Super, hlupče, a teď jsi mi klasicky nahrál na smeč. Když o všem rozhoduje bůh, tak člověk nerozhoduje o ničem, a proto je zcela bezpředmětné se ptát, jestli má člověk PRÁVO o něčem rozhodovat. (Na to ses ptal ty sám.) Ať má nebo nemá právo, stejně ho podle tvých slov nikdy nevyužije. Všechno za něj rozhodne bůh.
|
|
Gazorpazor |
|
|
|
> Vesmy97
Je mi líto, ale jsi názorná ukázka, jak fanatické odmítání pravého Boha vede k nazorům plodícím zlo.
Ale v tom jsi na tom stejně, jak třeba islamisti.
A teď zase budeš relativizovat zlo...
|
|
|
|
Vesmy97: "To jediné, co určuje, kdo může žít a kdo ne, je síla. A nemyslím pouze tu fyzickou. Silnější přežije, slabší zemře. "
Přesně tak! A síla nenarozených dětí je v tom, že dokáží vzbuzovat zájem o svůj osud u některých jedinců. Ti se pak snaží za jejich životy bojovat, protože se tak rozhodli a ty s tím nic nenaděláš.
S protipotratovým terorismem máš taky smůlu. Můžeš se pokusit, pokud se ti to nelíbí, na vlastní pěst vyhledat jedince, kteří páchají bombové útoky na potratovny. Ale jejich rozhodnutí je jejich rozhodnutí.
Stejně jako žádná síla mi dosud nezabránila v tom, abych sem psal tyto příspěvky. Proto je budu psát dál. A ty se nemusíš vyjadřovat, ani je číst. Případně se můžeš pokusit to tu nějak hacknout a zabránit mi sem přístup, ale na to jsi slabý.
|
|
|
|
Gazorpazor: nikde neříkám, že je lidský život cennější než zvířecí, že ne?
Ty premisy které mi přisuzuješ máš špatně. "(1) že všechno je stejně živý, stejně vědomý, a (2) nějakej živočišnej druh "cennější" než jinej."
Všechno je stejně živý. Ale ne stejně vědomý! To jsem neřekl. Právěže ve vědomí jsou veliký rozdíly.
S tím cennější už to vysvětluju nahoře.
"ONA ŽIVOT DALA. ONA HO I MŮŽE VZÍT. "
Ne, nedala. Život není něco, co se dává a bere, jak si myslíte vy náboženští fanatici. To je tvé hloupé dogma.
"Tak co to furt řešíš jak umanutej?"
A nevíš, proč někdo řeší klecový chov slepic? Nebo otroctví? Nebo ženská práva v Saúdské Arábii? Nevíš, proč jsou v polsku na demonstracích i muži, kterých se to vůbec nijak netýká?
|
|
|
|
> Gazorpazor
O životě a smrti člověka rozhoduje všemohoucí Bůh.
Nepřidáš si ani den k tomu, co máš vyměřeno.
|
|
|
|
Positive plus: Proč by kuře nemělo mít právo rozhodnout o tom, zda chce žít, ale člověk s mnohem menší intelektuální úrovní (což lidský plod je) ano? Tady nemůžeš použít ani argument, že to to kuře chce zemřít.
Chápu, že máš svou víru, která vnáší do této problematiky axiom - člověk je cennější než ostatní zvířata. Já však tvou víru nesdílím a tento axiom neuznávám. Proto navrhuji, abychom používali pouze argumenty, které jsou hmatatelné a které si lze ověřit.
To jediné, co určuje, kdo může žít a kdo ne, je síla. A nemyslím pouze tu fyzickou. Silnější přežije, slabší zemře. To je vše, co nám příroda vzkazuje a co nemůžeme z dlouhodobého hlediska porušovat. Vše ostatní je, jak Gazorpazor píše, pouhá věc pohledu.
|
|
|
|
Positive plus: O životě a smrti člověka rozhoduje kde kdo a kde co. Když někoho sežere tygr (při útoku nebo při sebeobraně), měl na to právo, nebo ne?
Když člověk zabije krávu, měl na to právo, nebo ne?
Neexistuje žádný všeobecný právo nebo neprávo na zabití člověka nebo kohokoli jinýho. Všechno záleží na okolnostech a na úhlech pohledu. To si zapamatuj, pánbíčkáři.
|
|
|
|
> Vesmy97
"Jenže v momentě, kdy vražděním začneme označovat zabíjení shluku buněk, který si ani neuvědomuje svou existenci, ztrácí slovo "vražda" svůj pragmatický význam a nevidím rozdíl mezi "vraždou" a použitím desinfekce na ruce (a tedy genocidou bakterií)."
Ten shluk je člověkem. Nevím jestli je to vražda, ale myslím si, že to není správně.
Jde asi taky o to právo, kdo má rozhodovat o životě a smrti člověka.
Tady nemůžeš použít ani argument, že to ten člověk chce.
|
|
|
|
hkjk...: Bohužel ti to všechno stojí na silných náboženských dogmatech. Člověk je "cennější" než zvíře, ale nevědomý embryo je stejně cenný jako dospělej jedinec. Proč? Nedává to smysl. Stanovil sis premisy (1) že všechno je stejně živý, stejně vědomý, a (2) nějakej živočišnej druh "cennější" než jinej. To není nic než sprostý dogmata. Nejde ti ve skutečnosti o život, ale o nějakou "cenu".
"Já v tom násilím nikomu nechci bránit. Já chci dosáhnout toho, aby to zakázal zákon."
A to znamená, že se v tom matce bude NÁSILÍM bránit. (I když to nebudeš dělat zrovna ty.) Matka pak nemá na výběr, je násilím donucena.
"A řekni mi - kdo má reálnej důvod zabraňovat matce zabít své už narozené dítě? Třeba kojence?"
Ti, kteří to nemůžou vydejchat. Jak říkám, já sem pro to, aby ho klidně mohla zabít. Je to na ní. Důvod, proč to dovoleno není, je ten, že zabití narozenýho dítěte je víc vidět, a proto to lidem vadí. Je to jeho vstup symbolickou branou na svět. To většina lidí vnímá jako rozhodující. Já to na druhou stranu trochu chápu. Rozhodně to chápu víc než když dogmatik chce násilím někomu bránit zbavit se shluku buněk ve svý placentě.
"Kolik lidí to musí vnímat, aby někdo trpěl? Má to nějaké minimum?"
Ne, ty joudo, a v tom je ten problém. Když si pár pitomců usmyslí, že zničení několika buněk je vražda, tak se kvůli nim neposerem a nebudem tvořit zbytečný zákony. Zkrátka, není tady žádný pevně daný dogmatický kritérium, co je dobrý a co špatný. Zákon je věcí dohody (nebo práva silnějšího), není to nějaká "manifestace božího rozhodnutí", jak byste to chtěli vidět vy fanatici.
Čili, nebudeme měnit zákony, protože "někdo cítí", že je to tak a tak. Změníme to, až když *větší síla* bude cítit, že je to tak a tak.
<a>"ne, nedala. Život pokračoval. A život se nedá vzít, život se dá jen ukončit."</a>
Tvoje stará pokračovala. ONA ŽIVOT DALA. ONA HO I MŮŽE VZÍT.
---
Já hlavně nechápu, o co ti jde. Pokud by potratila nějak neprávem, tak je to na její svědomí. Ona je za to odpovědná. (Podle tvých představ půjde ona do pekla a dítě do nebe.) Tak co to furt řešíš jak umanutej?
|
 Gazorpazor |
|
|
|
Gazorpazor: "Nikdo kromě agresivních pámbíčkářů nemá reálnej důvod násilím zabraňovat matce zabít svoje nenarozené dítě"
co to slůvko násilí tam? Já v tom násilím nikomu nechci bránit. Já chci dosáhnout toho, aby to zakázal zákon.
A řekni mi - kdo má reálnej důvod zabraňovat matce zabít své už narozené dítě? Třeba kojence?
"Pokud máš problém s tím, že je to "život už od začátku", tak bys měl trestat jako vraždu každý zabití krávy, zajíce, mouchy nebo vejce. "
ne neměl. Zabití zajíce je zabití zajíce. Ne člověka. Možná jsem tam všude měl dopsat, že tím životem od začátku myslím lidský život od začátku.
"trpí ten, u koho cítíme, že trpí."
a já to vnímám. Kolik lidí to musí vnímat, aby někdo trpěl? Má to nějaké minimum?
"To bysme byli vrazi i při zabití komára."
když zabijeme komára, je to zabití komára. Když zabijeme člověka, zabili jsme člověka.
"Ona život dala, ona ho může vzít. (Ale dítě se zároveň může legálně bránit.)"
ne, nedala. Život pokračoval. A život se nedá vzít, život se dá jen ukončit. Takže ona ho nezačala, ona ho nesmí ukončit, když mám použít tvou rétoriku...
|
|
|
|
Kopho: Takže ty jsi vegetarián, ty vrahu? Když píšeš, že vražda je vražda. Nebo snad zabití zvířete není vražda?
|
 Nototo |
|
|
|
Tyve ten trol zase jede...
Nikdo kromě agresivních pámbíčkářů nemá reálnej důvod násilím zabraňovat matce zabít svoje nenarozené dítě. Ono už tak je to pro tu matku dost těžký a je to ona, kdo je pak za takový rozhodnutí zodpovědná, takže nechápu, k čemu je dobrý brát jí právo vzít život, který dala.
Pokud máš problém s tím, že je to "život už od začátku", tak bys měl trestat jako vraždu každý zabití krávy, zajíce, mouchy nebo vejce.
Takže vidíš, že je v tom asi rozdíl. Je tam něco jako "míra vědomí".
Celej problém je v tom, že nevíme, jak tohle vědomí (nebo jeho míru) rozhodnout. Nevíme, kdo "ve skutečnosti" trpí a kdo ne. Odpověď je celkem jednoduchá, i když napohled cynická: trpí ten, u koho cítíme, že trpí. Utrpení nebo vědomí je dáno tím, jestli ho vnímáme, nebo ne. Jako sory, ale nemůžem legálně řešit nějaký teoretický vědomí či teoretický utrpení. To bysme byli vrazi i při zabití komára.
Proto taky normální člověk legálně řeší až zabití dítěte, který je venku z těla. A pokud jde o mně, klidně bych dovolil matce zabít svoje dítě kdykoli během života. Ona život dala, ona ho může vzít. (Ale dítě se zároveň může legálně bránit.) Je to na její svědomí. Myslim, že moc případů zneužití nebude. Bylo by to lepší než řešit, jestli máme nutit matky ponechat si plod ze znásilnění či mrzáčka.
|
|
Gazorpazor |
|
|
|
Kopho: Gratulace samozřejmě potěší, ale nebyla mou primární motivaci k napsání mého příspěvku. Pouze poukazuji na nesmyslnost slovíčkaření a rozlišování slov "vražda" a "zabití".
Dosud jsme mohli vraždou označovat něco, co mělo řekněme dopad na náš každodenní život. Kdybychom legalizovali nedobrovolné zabíjení lidí, asi by se nikomu nelíbilo, že ho kdokoliv kdykoliv může zabít.
Jenže v momentě, kdy vražděním začneme označovat zabíjení shluku buněk, který si ani neuvědomuje svou existenci, ztrácí slovo "vražda" svůj pragmatický význam a nevidím rozdíl mezi "vraždou" a použitím desinfekce na ruce (a tedy genocidou bakterií).
|
|
|
|
Vesmy97: A co chceš, pogratulovat? A za "my" mluvíš za všechny nevegetariány, nevegany atd. ?
|
|
|
|
Hezky napsáno.
"Hlavní logická krpa je ale ta, že život se nevykouzlí jen tak z ničeho."
Nevím, co je krpa, ale je to opravdu tak. Život se nevykouzlí z ničeho, sám od sebe nevznikne.
Je třeba k tomu Stvořitel. Život pochází ze života, tedy z Boha.
Život nenarozeného dítěte je cenný.
|
|
|
|
Chápu argumenty ale přes to všechno je zahubení embrya jako shluku buněk menší provinění než třeba 8 až 12 týdenního dítěte, které už má lidské rysy - prsty, oči atd. Pokud chápeme pojem embryo do 8. týdne vývoje.
Aspoň tak to cítí moje svědomí.
|
|
|
|
Kopho: Život je život, a vražda je zabití. Můžeme se klidně po*rat, ale je to tak. (=> jestli klidně zabíjíme rajčata a kuřata, nevidím problém se zabíjením lidí).
|
|
|
|
Život je život a potrat je vražda, můžete se klidně všichni po*rat, ale je to tak.
|
|
|
|
martinanova1978:
Paradoxně s výjimkou spermií a vajíček...(a taky červených krvinek, ty neobsahují DNA vůbec, aspoň tedy u lidí, a určitě se najde ještě něco...).
|
|
|
|
jakákoliv část těla obsahuje tolik informací že za určitých okolností není poblém rekonstruovat člověka, včetně například z exkrementu...takže až půjdeš na wc tak si uvědom že ona fekálie je kus tvého já, ačkoliv ve tvém příkladě je koprogeneze nezpochybnitelným faktem.
|
|
|
|
Tento človek sa musí dobre nudiť :D Závidím. Obdivujem každého, kto tento žvást vôbec dočítal, lebo mňa to po pár vetách unudilo k smrti.
|
|
|
|
I kdyz sem se zarek ze nebudu na tve debulni a opakujici se posty odpovidat, tak uz mi to fakt nedalo a bohuzel musim konstatovat ze imho pises zjevne nesmysly:
---
Ani rozvíjení nervové aktivity není možné dávat do přímé úměry s živostí.
To by totiž znamenalo, že takový Schumacher je méně živý, než my. Ale on je plně živý. Kdyby ho někdo zabil, bude souzen za vraždu člověka, ne za nějakou polovraždu.
---
Aha a jak vis jak je nekdo zivy ?? Podle Tve logiky jsme teda vsichni stejne zivi ? Mouchy, larvy, viry, bakterie, prvoci, primati, psi atd apod ? Chudak takovej Koukolik, jeho vyzkum o dopadu poskozeni jednotlivejch casti mozku na lidskou psyche se stal bezcenym diky jednomu postu na zpovednici :). To ze kdyby ted Schumachera nekdo zapich je vec etickych a kulturnich zvyklosti ale nerika to o jeho stavu zhola nic!
---
Život nemá žádné kvantifikační stupně. Život buď je, nebo není.
---
Opravdu ? Co takovy vir, je zivy ? Nebo prion ? Co jedna bunka ? Pripadne co lidske nebo jine zvireci embryo, ktere prave rozdelilo ? Pokud zastavis rust takoveho embrya rekneme par dni po delen, bude jeho vedomi alespon na urovni takove mouchy ? Ma to embryo uz nejake zkusenosti dle kterych se ridi ?
---
To by ale znamenalo, že když někoho omámím chloroformem a pak zabiji, neměl bych být souzen za vraždu. Nebolelo ho to a v okamžiku smrti neměl vědomí, proto mu to ani nevadilo.
---
To je dalsi nesmysl. Omameny ma jiz nejaky zivot za sebou a bez tveho zasahu by jeho zivot s nejvetsi pravdepodobnosti dal vesele ci nevesele pokracoval, coz se treba u poskozeneho embrya rict neda.
---
Proto je interrupce nutně ukončení života jedince. Plnohodnotného 100% života. Záměrné ukončení života se nazývá zabití a pokud je to z jiných příčin než z nutné obrany či krajní nouze, pak jde o vraždu
---
Super dle tve logiky si na to vzpomen az budes honit v noci komara s novinama :)
|
|
Psoug |
|
|
|
>>>Když řeknu, že "fotbalisté nevyhráli zápas", neznamená to jednoznačně, že prohráli. Znamená to, že buď prohráli, byla remíza, nebo se zápas z různých příčin nedohrál, nebo se stále hraje.
Už to chápeš? <<<
No jo, tohle chápu ... když fotbalisté nevyhráli zápas, tak je zápas prostě nevyhraný... když množina není konečná, tak je nekonečná... tam žádná jiná varianta není...
|
|
|
|
Michal-222: Když bych chtěl sepsat jména všech lidí na světě do jednoho seznamu a zatím jich budu mít jen deset a napíšu tam, že seznam není konečný, taky to znamená to, že v něm nejsou všichni. Až by byli, pak by byl konečný.
"ne" v češtině není jen záporka, negace, je to taky absence něčeho.
Když řeknu, že "fotbalisté nevyhráli zápas", neznamená to jednoznačně, že prohráli. Znamená to, že buď prohráli, byla remíza, nebo se zápas z různých příčin nedohrál, nebo se stále hraje.
Už to chápeš?
|
|
|
|
Vesmy97:
>>>protože život neumím definovat<<<
Jo, to neumí pořádně nikdo...
|
|
|
|
O virech se často říká, že jsou živé i neživé, resp. něco mezi těmito dvěma stavy. Co je na tom pravdy nevím, protože život neumím definovat. Každopádně, ať už interrupce je nebo není ukončení života, je to jedno - my všichni zabíjíme ostatní po celý svůj život. Proč by nás zabíjení tedy mělo od potratů odradit?
|
|
|
|
Kde pořád chodíš na to, že se nějaká DNA rozpadne? K ničemu takovému nedochází...
A takže když by se potkala spermie s vajíčem a měli zrovna štěstí, že by měli stejnou DNA, tak by se pak dotyčný jedinec klidně zastřelit mohl, protože by to vlastně nebyl nový jedinec? Neboť celá tvá argumentace stojí na rozdílné DNA ...
|
|
|
|
>>>to, že něco není konečné neznamená, že je to nekonečné<<<
A to já bych zrovna řekl, že přesně tohle to znamená...
|
|
|
|
Michal-222: to, že něco není konečné neznamená, že je to nekonečné. "není konečné" znamená, že k tomu lze něco přidávat. Zopakuj si výrokovou logiku.
"Každá buňka je živá...přesto zabití jedné buňky nepovažujeme za zločin... "
protože zabití jedné buňky není smrt jedince. Když si uříznu prst, tak dočasně ještě žije. A pořád je to moje tělo, byť oddělené od zbytku.
Spermie jsou ejakulací také odděleny od zbytku těla muže, ale pořád jsou mužovo tělo, protože mají jeho DNA. Až se DNA rozpadne, aby se zfúzovalo s druhým, tak to jeho tělo být přestane.
|
|
|
|
>>>Hlavní logická krpa je ale ta, že život se nevykouzlí jen tak z ničeho. Je třeba dvou specifických buněk, obě jsou nepochybně živé.<<<
Každá buňka je živá...přesto zabití jedné buňky nepovažujeme za zločin...
|
|
|
|
>>>a jsem si jistý, že můj výčet nebude konečný.<<<
Tak hlavně aby se to sem vešlo, když to bude nekonečně dlouhé...
|
|
|
|
99 
