Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
VirBrunensis: Point taken.
|
|
|
|
Cumsprite: Zapomínáš, že na Lomonosovi jsou dva jaderné reaktory stejného typu, který se používá na ruských vojenských lodích a ponorkách už několik desetiletí. Tudíž věci jako omezení velikosti nebo houpání na vlnách mají Rusové dávno vyřešené, pokud nemají problém ten reaktor nacpat třeba do ponorky, která nejen že plave na hladině, ale dlouhé měsíce tráví i pod ní. A žádné bezpečnostní riziko v tom Rusové nevidí.
Navíc pokud Rusové (ale třeba i Američané nebo Francouzi či Britové) dávají reaktory na vojenské lodě a ponorky, očividně předpokládají, že vojenská loď by se třeba taky jednou mohla stát cílem vojenského útoku, ostřelování... Prostě snahy o potopení té lodi - s tím se nějaké vlnobití nebo bouře ani nedá měřit. A pokud i přes tuhle hrozbu nemají problém dát jaderný reaktor do potencionálního terče řízených střel, asi tento zdroj energie pokládají za sakra bezpečný i v těchto extrémních a vyhrocených podmínkách.
S tím se nějaké stacionární umístění v přístavu snad nedá ani poměřovat a přesto si někteří z Lomonosova divem nervou vlasy...
|
|
|
|
VirBrunensis: To nedokážu posoudit... skoro se mi právě zdá, že je jednoduší přivést lodí komponenty a pak to sestavit na pevnině místě než stavět spešl loď. Sice v loděnici asi bueš mít lepší zázemí, ale stavět elektrárnu na lodi mi přijde po inženýrské stránce mnohem náročnější z hlediska mnoha omezení (omezení velikosti, hmotnosti, nutno řešit spešl požadavky, aby fungovala bez problémů při houpání na vlnách, aby se loď nepotopila v důsledku srážky, vlnobití, při nějaké nehodě... apod.). Přijde mi to mnohem náročnější než postavit elektrárnu na pevnině.
leafroller: Imho ano, přinejmenším by měli mít nárok vznášet požadavky na to, aby elektrárna z hlediska bezpečnosti vyhovovala standardům v oblasti jaderné energetiky.
|
|
|
|
Je Temelín jen naše záležitost, nebo do toho mají právo kecat Rakušáci? .....
|
|
|
|
7 z 9 ztracenych jadernych ponorek je ze SSSR/Ruska. To mluvi za vse.
V Rusku neni problem neco vymyslet, problem je udrzet kvalitu vyroby a doslova obrovsky problem maji s jakoukoliv udrzbou. S tim mam celkem dlouhou osobni zkusenost.
|
|
|
|
Nevim, proč by do toho měl kdokoliv co kecat.
Lodí a plavidel s jaderným pohonem je víc než dost. Nevim co tě dráždí na tom, že není využíván jen pro pohon sebe sama, ale i menšího města někde bokem.
Na světě je mnohem více nebezpečnějších jaderných zařízení, které nikoho nezajímají.
|
|
|
|
Cumsprite: Lomonosov ale nemá být mobilní v tom smyslu, že by ho každých pár měsíců/let tahali na jiné místo. Odtáhnou ho do Peveku a pokud nenastane nějaká nepředvídatelná situace, tak tam Lomonosov stráví celou svoji životnost. Zároveň tu loď nemůžeš jen někde přivázat kotevním lanem a zapojit do zástrčky. Bude okolo ní potřeba vybudovat poměrně rozsáhlou infrastrukturu, která ji umožní zásobovat jak městskou síť, tak i blízké doly a jiná zařízení. Jinými slovy budou tam muset postavit stejné zařízení, jako u každé jiné elektrárny - tím myslím to zalití do betonu. Postavení všeho okolo bude tak nákladné, že by se jim nevyplatilo to loď tahat někam jinam - proto Rusové chtějí postavit elektráren tohoto typu několik...
Důvod, proč ten reaktor nepřivezou po silnici nebo železnici je jednoduchý - žádná tam není. Resp. žádná, která by tuhle logistiku zvládla. Je to přístavní město, všechno se tam dostává po vodě... A než tam dovézt rozložený jaderný reaktor, a pak ho v těch podmínkách teprve smontovat a postavit okolo něho všechny ty libůstky typu chlazení a ochranný plášť... To už je lepší to tam dotáhnout jako jeden kus, nemyslíš?
|
|
|
|
Jsou určené pro zajištění vodní cesty kolem Sibiře, z Číny k Evropě. Je to daleko kratší cesta než obeplouvat Afriku nebo jezdit přes plný Suez. Tam nejsou žádné přístavy, města, takřka nic, většinu roku je to moře zamrzlé. Jak se ale oteplilo, dá se tam plout, ale chybí zabezpečení té vodní cesty, prostě místa,kde je nějaká stálá služba, která pomůže když se něco pokazí na plujících lodích. A právě na zajištění energie pro taková místa se tyhle plovoucí elektrárny staví.
|
|
|
|
Cumsprite: Ruku do ohně bych za tu bezpečnost nedala, ale kdyby byla taková elektrárna na nějakém místě dál od obytných oblastí, asi bych to risknula.
|
|
|
|
Betonem se nic nezalévá. Je to normální loď, která skutečně nemá pohon, to by byly vyhozené peníze. Prostě loď která bude připoutána ke břehu. Je projektována na 9 m vlny a -50 stupňů mráz. Výhoda je právě to, že přijede remorker a celé to kamkoli jinam odtáhne a za pár hodin se jede jinde.
|
|
|
|
Aninka: Jaderná energetika se mi líbí, ale z toho jsem trošku v rozpacích. Na jedné straně je mobilní elektárna super, na druhé straně je tam asi víc rizik než u klasických pozemních elektráren (ikdyž ten instalovaný výkon je nesrovnatelně menší...)
|
|
|
|
VirBrunensis: No nevím, jestli se mi právě líbí nebo nelíbí, že to není loď v pravém slova smyslu. Jasně, pokud to bude sedět někde v přístavu, je to asi jedno, ale to, že nemá vlastní pohon, ale musí být vlečena, jí na bezpečnosti asi nepřidá...
Mimochodem, to že jí někde u břehu zalejou betonem je tvoje domněnka, nebo jsi to někde našel? Nedává mi smysl, proč by někdo stavěl mobilní elektrárnu, když by po té vodě zrovna tak mohl přivést součásti a postavit to na souši, bez omezení prostorem, hmotností...
|
|
|
|
Já docela fandím jádru, tyhle elektrárny řídí velmi chytří lidé a zařízení mají spousty jištění a zabezpečení. Jestliže bude elektrárna na vodě neustále pod dozorem, věřila bych, že se nic nestane. Riziko tam je, ale těmto odborníkům docela věřím. Značně jsem ale ovlivněná přednáškou o jádru a jaderných elektrárnách.
|
|
|
|
Po mořích v současné době jezdí pár set lodí na nukleárí pohon. Především ponorky. Ruské, Americké, Britské, a pár dalších, o kterých se prý jako neví. Ty dva reaktory na Lomonosovi jsou právě ty, co používají ponorky. Odzkoušené, ověřené a celkem bezpečné. Klidně "přežijí" i havárii, třeba jako u ponorky Kursk před lety. Jsou automatické, v případě havárie se prostě odstaví. Automaticky se zastaví řetězová reakce. Stavět elektrárnu někde na Sibiři u moře je dost problém. Permafrost, neúnosné podloží, dopravní problémy. Tohle je daleko prostší řešení a docela výhodné. Pro všechno, i přírodu. Nespaluje se žádné jiné palivo, než pár kilo radioaktivního materiálu. Žádný oxid dusíku, žádné jiné emise, prostě velmi čistý provoz. Pokud těch lodí bude víc a vytvoří řadu přístavů s celoročním provozem, doprava na severu se výrazně zlevní a s tím spojené pálení mazutu se změnší.
|
|
|
|
Cumsprite: Jenže tohle není a nebude loď v pravém slova smyslu. Prostě jen potřebují ten jaderný reaktor nějakým způsobem dostat na místo. A protože je to v prdeli světa, je mnohem jednodušší ho tam dostat po vodě. Přirazí to ke břehu, zalijou betonem, postaví okolo toho co potřebujou... A voilá, z lodi je najednou funkční jaderná elektrárna. První plavba bude pro Akademika i poslední. Rusové snad tohle zvládnou.
|
|
|
|
Jasně. Na druhé straně tu už byly spousty nehod na plavidlech s jaderným pohonem, včetně případů, kdy se takové plavidlo potopilo...
|
|
|
|
Nechápu, proč okolo toho všichni šílí... První jadernou elektrárnu na lodi postavili Spojené státy už v roce 1967. A to na to tehdy použili trup vyřazené lodi třídy Liberty z druhé světové války. Rusové to postavili nové od prvního do posledního nýtu a sváru. A navíc pokud Rusové něco umí, tak je to stavět lodě (a především ponorky) na jaderný pohon. Jak Američani, tak Rusové běžně používají jaderný reaktor sloužící k pohonu svých vojenských plavidel. A počítá se tam i s možností, že taková loď zakotvená v přístavu může sloužit jako dočasný zdroj energie. O co je potom horší loď, která na tenhle účel byla navržená a stavěná od počátku?
|
|
|
|
32 
34 
